Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27489/2020[88-967/2021-(88-27559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1821/2020)

по кассационной жалобе ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации", уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать задолженность по заработной плате, а также средний заработок за период приостановления работы с 01.03.2019 по 10.03.2020 в размере 406041 рубль 81 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 29380 рублей 61 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 20 мая 2014 года работает у ответчика по трудовому договору в должности коммерческого директора, с должностным окладом в сумме 40 000 руб. С 26 марта 2019 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату без законных на то оснований и не обеспечил истца работой, в связи с чем он в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя, путем направления уведомления от 05.11.2019 по почте, которое было получено работодателем 08.11.2019. С марта 2019 года по март 2020 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату и на момент обращения в суд задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 10.03.2020 в размере 406041 рублей 81 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 10.03.2020 в размере 29380 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7854 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.05.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N20/05/14-1 от 20.05.2014 г, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" на должность коммерческого директора, с должностным окладом в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2.5 Трудового договора, рабочим местом работнику устанавливается офис, расположенный по адресу: "адрес", стр.9.

В силу п. 4.1 Трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (понедельник - пятница), выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала и окончания ежедневной работы: с 09:00 до 18.00, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания: с 13.00 до 14.00.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), принял во внимание, что письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 09.01.2019 по 05.11.2019 (день отправления уведомления о приостановлении работы) у ФИО1 работодатель не истребовал, а кроме того, за период с января по февраль 2019 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме, за март 2019 года истцу выплачено 16 000 рублей.

Вопреки указанному в жалобе, выводы суда о наличии у истца оснований для приостановления работы, а также о направлении им соответствующего извещения от 05 ноября 2019 года работодателю основаны на надлежащей оценке совокупности доказательств, на работодателя обосновано возложена обязанность представить доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи