Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27544/2020[88-991/2021-(88-27601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконными действий по принуждению исполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4669/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 09.07.2019 обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом неоднократного изменения и уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия ответчика в 2019 году по принуждению исполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, включая обработку дилерских заказов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец указала, что с 19.08.2011 работает в АО "Мерседес-Бенц РУС", с 01.05.2016 - специалистом по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, 19.02.2018 ответчиком издано распоряжение N 004/2018 о поручении истцу обязанностей по обработке дилерских заказов, однако такая обязанность не входит в ее трудовую функцию; указанные действия ответчика истец полагает не основанными на условиях трудового договора сторон и ее должностной инструкции от 01.05.2016, а также незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконными действий по принуждению исполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, номы материального права, а также положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания применены неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1, 1969 года рождения, принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" 19.08.2011 на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение "Вешки" управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с 28.07.2014 переведена на должность специалиста по спецпроектам в обособленное подразделение "Вешки" управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, о чем сторонами заключен трудовой договор N 65В от 19.08.2011 и дополнительные соглашения к нему и изданы приказы о приеме на работу и переводах, и в этот же день истец ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по специальным проектам отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания.

Приказом от 29.04.2016 N 175_2/ОД должность специалиста по специальным проектам отдела логистики запасных частей переименована в должность специалиста по проектам и специальным заданиям и с 01.05.2016 истец переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания в связи с изменением оргприсвоения, о чем издан приказ N 91 к от 18.02.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что истцу не поручалась работа, не входящая в трудовую функцию специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, а имела место конкретизация действий работника при ее исполнении, которая не может рассматриваться как поручение трудовой функции, не обусловленной трудовым договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены все доводы ФИО1, которые повторно заявлены в кассационной жалобе, включая довод относительно преюдиции вступившего в законную силу судебного решения от 03.12.2018 и апелляционного определения от 28.05.2019 и ошибок, допущенных районным судом при применении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи