Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27607/2020[88-1513/2021-(88-28472/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Стройтеплосерис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/20)

по кассационной жалобе АО "Стройтеплосервис"

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Стройтеплосерис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, который совершил наезд на препятствие (выбоины в дорожном полотне и провал грунта) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы на дорожном покрытии имеется выбоина и провал грунта размером: длина 240 см, ширина 290 см, глубина 20 см. Причиной ДТП послужило некачественное исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 1249300 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО "Стройтеплосерис" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1249300 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в общем размере672, 02 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере14446, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - начальник участка АО "Стройтеплосерис" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как усматривается из указанного постановления суда, указанное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" не выполнил обязанности по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ, а именно: не устранил просадку дорожного покрытия после производства работ.

Согласно отчету независимой экспертизы на дорожном покрытии имеется выбоина и провал грунта размером: длина 240 см, ширина 290 см, глубина 20 см.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужило некачественное исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 1249300 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба отклоняются, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и повреждением автомобиля истца, является необоснованной, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности виновных действий ответчика, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройтеплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи