Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27643/2020[88-2978/2021-(88-30181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6078/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 28 декабря 2011 года до 30 января 2018 года. В период брака по совместной договоренности ими был заключен кредитный договор N 40260429 на сумму 679 000 руб, полученные по которым денежные средства были вложены в бизнес. Истец погасила задолженность по кредиту из своих личных средств после расторжения брака. Просит с учетом поданных уточнений, признать общим долг по кредитному договору N 93000912 от 28 декабря 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, разделив сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 290 132 руб. 39 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года постановлено иск удовлетворить.

Признать общим долг супругов ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 28.12.2017 N 93000912.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290 132, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда изменено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 132, 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилась ФИО2, которая обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора, судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период брака сторон 05 июля 2016 года между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 679 000 руб. под 17, 90 % годовых. Денежные средства были вложены в бизнес, платежи по кредиту осуществляла истец.

В декабре 2017 г. сторонами было принято решение перекредитоваться в Сбербанке России, оформив новый кредитный договор с более низкой процентной ставкой и погасить кредит от 05.07.2016.

28.12.2017 между ФИО2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор N на сумму 501 000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев) под 13, 455 % годовых. Этими денежными средствами были исполнены полностью обязательства по первоначальному кредитному договору N от 05.07.2016.

На момент обращения в суд кредитные обязательства по договору N от 28.12.2017 ФИО2 исполнила в полном объеме. Кредит был погашен личными денежными средствами ФИО2 в размере 580 264 руб. 78 коп.

Полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы сторонами в период брака на развитие бизнеса, в силу чего являются общими долгами ФИО2 и ФИО3

Изменяя решение суда в части взысканной с ответчика денежной суммы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание не вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а те доказательства, которые уже имелись в деле и были представлены ответчиком в районный суд.

Кроме того, представленные истцом выписки по дебетовой карте коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, признала допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о частичном возврате суммы долга в счет исполнения долговых обязательств бывших супругов, правильно возложив обязанность по доказыванию иного основания перечисления денежных средств ФИО3 ФИО2, если таковое имеется, на истца.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи