Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27712/2020[88-985/2021-(88-27592/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконными поручений

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-175/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", в котором просил признать незаконными и отменить приказы N 404-к от 29 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 573-к от 20 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить поручения директора ДЗТРиУ ФИО6 от 30 мая 2019 года NЕСС/АК-45824 о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей по разработке документов; о назначении ФИО1 ответственным согласно п. 2 п.п.2.1, п.2 п.п.2.2, п. 2, п.п. 2.3 приказа N 410 от 01 августа 2019 года; о назначении истца исполнителем согласно п. 2.3 приказа N 820 от 15 декабря 2018 года, мотивируя свои требования тем, что он работает в ПАО "НК "Роснефть" в должности начальника Управления закупки работ капитального строительства Департамента закупки товаров, работ и услуг с 12 августа 2013 года.

Полагает, что дисциплинарные взыскания объявлены работодателем незаконно, поручения работ не связаны с должностными обязанностями истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконными поручений отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения материального и процессуального закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка локальным нормативным актам работодателя, его должностной инструкции, безосновательно отклонены доводы истца о поручении ему заданий, не входящих в должностные обязанности и о предоставлении недостаточного времени для выполнения заданий.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, трудовое законодательство, учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации

Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, приказом N 1045-к от 12 августа 2013 года ФИО1 принят на работу в Г1АО "Нефтяная компания "Роснефть" (ранее ОАО "Нефтяная компания "Роснефть") в Департамент организации закупок на должность заместителя начальника Управления организации закупок проектных и строительно-ремонтных работ и услуг.

12 августа 2013 года между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и

ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 договора работник принимает на себя с 12 августа 2013 года осуществление функций по должности заместителя начальника Управления организации закупок проектных и строительно-ремонтных работ и услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением трудовому договору от 04 июня 2015 года работник принимает на себя обязанности по должности заместителя начальника Управления закупки работ капитального строительства Департамента закупки товаров, работ и услуг ОАО "НК "Роснефть".

Приказом Вице-президента ФИО7 ПАО "НК Роснефть" N 404-к от 29 апреля 2019 года заместителю начальника Управления закупки работ капитального строительства Департамента закупки товаров, работ и услуг ФИО1 объявлен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 14 мая 2019 года.

Приказом ПАО "НК" Роснефть" N 573-к от 20 июня 2019 года ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также последовательность действий работодателя с момента обнаружения проступка до момента привлечения истца к ответственности и ознакомления его с соответствующими приказами подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал доказанными как факты нарушения своих трудовых обязанностей со стороны истца, так и наличие оснований для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к ответственности. Также суды пришли к выводу, что поручения давались истцу уполномоченным должностным лицом, и в пределах его должностных обязанностей.

Выводы судов основаны на анализе совокупности доказательств, приведенных в судебных актах, и на установленных обстоятельствах дела, изложенных в решении и апелляционном определении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, субъективному толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи