Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27715/2020[88-966/2021-(88-27558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-296/2020)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является ее бывшим супругом, вторым собственником данной квартиры.

30.09.2019 ей стало известно о том, что ФИО1 продал свою часть доли ФИО4 Вместе с тем, письмо направленное в ее адрес о предложении приобрести долю в праве собственности она не получала, следовательно, нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в квартире, поскольку она была извещена не по адресу фактического места жительства, о чем знал ФИО8, но заинтересована в покупке доли. На основании изложенного ФИО2 просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 3 200 000 рублей, путем перевода со счета УСД по "адрес", внесенного ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о ненадлежащем извещении истца о предстоящем заключении договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами не учтено то, что на момент уведомления необходимых денежных средств у истца не было. Также не учтено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

При разрешении спора судами обеих инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Вопреки утверждениям кассатора, судами установлены все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, что между ответчиками состоялась возмездная сделка в отношении одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником которой также является истец; то, что извещение о предстоящей сделке было направлено истцу не по тому адресу, по которому она зарегистрирована и проживает; факт обращения с иском о переводе прав покупателя в установленный законом срок, наличие денежных средств для оплаты продавцу за переводимую долю.

Выводы судов о том, что продавцом не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, уведомление направлено по ненадлежащему адресу истца, мотивированы со ссылками на исследованные доказательства. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент направления ей уведомления, подлежит отклонению, так как законом установлен месячный срок для долевого собственника для сбора денежных средств с целью воспользоваться правом преимущественной покупки. При рассмотрении дела в суде денежные средства были истцом внесены на счет судебного департамента, суд взыскал их в пользу покупателя.

Доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как закон не связывает право общедолевого собственника на преимущественное право покупки с добросовестностью или недобросовестностью лица, купившего объект долевой собственности с нарушением такого права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи