Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27865/2020[88-861/2021-(88-27254/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО12, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО3, ФИО4 заблуждались в отношении природы соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:150, площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", в результате которого ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность два участка площадью 448 кв.м и 122 кв.м, а участок площадью 370 кв.м перешел в общую долевую собственность сторон соглашения, так как истцы рассчитывали, что это соглашение только первый этап реализации всех договоренностей сторон и далее будут совершены действия направленные на обмен в отношении долей жилого дома. Фактически оспариваемое соглашение направлено на отъем на безвозмездной основе у истцов их собственности без намерения ответчиков совершить в обмен отчуждение доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с целью увеличения площади для истцов, проживающих в нем вместе со своими семьями. Истцы просили суд признать недействительным, по основаниям предусмотренным ст. 178, п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного под влиянием заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях, заключенное между сторонами соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений об образованных на основании соглашения земельных участках с кадастровыми номерами N, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 940 кв.м.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО4, ФИО3 удовлетворен. Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, признано недействительным. Исключены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Исключены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.19/3. Исключены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 19/3. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 940 кв.м, с кадастровым номером N

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны возвращены в первоначальное положение. За ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 JI.А. признано право собственности по ? доли на земельный участок площадью 940 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 19/3.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 JI.A. заключено соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", в результате которого ФИО2 и ФИО1 приобретают в общую долевую собственность два образуемых участка площадью 448 кв.м и 122 кв.м. - по ? доле каждая, а участок площадью 370 кв.м переходит в общую долевую собственность сторон соглашения - по ? доли в праве каждой.

В результате исполнения заключенного соглашения в ЕГРН внесены следующие ведения об образованных участках и правах на них лиц, указанных в соглашении: участок с кадастровым номером N площадью 448 кв.м.; участок с кадастровым номером N площадью 122 кв.м; участок с кадастровым номером N площадью 370 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН участники вышеуказанного соглашения являются также собственниками жилого дома площадью 104, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств того, что при совершении соглашения о разделе земельного участка их воля была направлена на совершение иной сделки, а также допустимых доказательств подтверждающих наличие у них на момент заключения соглашения стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, наличие причинной связи с заключением соглашения на крайне невыгодных для них условиях не было представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности и по отдельности подтверждают довод истцов о заключении соглашения о разделе земельного участка под влиянием заблуждения.

Из объяснений сторон судом было установлено, что при заключении оспариваемого договора истцы с очевидностью для ответчиков исходили из того, что с ними также будет заключен договор мены (купли продажи) долей в праве собственности на жилой дом. Поскольку такой договор не был заключен, стороны не могли достигнуть соглашения по этим условиям, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истцы, заключив соглашение о разделе земельного участка, а фактически предав безвозмездно имущество ответчикам, действовали под влиянием заблуждения.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что при заключении иной сделки, такой как купля-продажа долей земельного участка, истцы получили бы денежные средства, оснований для безвозмездной передачи ответчикам долей земельного участка не имелось и сторона истцов из этого не исходила, при заключении такой сделки истцы заблуждались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о разделе земельного участка, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным.

В порядке применения последствий недействительности соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны возвращены в первоначальное положение. За ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 JI.А. признано право собственности по ? доли на земельный участок площадью 940 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 19/3.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи