Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27884/2020[88-1623/2021-(88-28588/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Синицына С.В. на определение Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года, гражданское дело N 2-1722/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения N У-19-60938/5010-007 от 12 декабря 2019 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и пересмотре обращения

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной за N У-19-60938/5010-007 от 12 декабря 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Синицына С.В. незаконным, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Синицына С.В, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. Заявление возвращено без рассмотрения по существу.

Определением Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2020 года - отменено. САО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-60938/5010-007 от 12 декабря 2019 года. Материал по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" возвращен в суд со стадии принятия.

В кассационной жалобе Синицын С.В. просит отменить определение Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции был неверно определен и исчислен срок, отведенный законом для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди Q7, принадлежащему Синицыну С.В, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 231 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Синицына С.В. финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты по договору добровольного страхования транспортных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синицына С.В. в размере 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 декабря 2019 года (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания), последний день для обжалования у финансовой организации истекал 21 января 2020 года (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в установленный законом срок 21 января 2020 года по месту нахождения службы финансового уполномоченного (том 1 л.д. 72).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение в суд, указанием на то, что с заявлением страховая компания обратилась 23 января 2020 года, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного не заявлено.

Вышеуказанное определение в адрес заявителя направлено судом 10 июня 2020 года и получено адресатом 16 июня 2020 года.

02 июля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" почтовой корреспонденцией направило в адрес Ивановского районного суда Ивановской области исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, с ходатайством о восстановлении срока, которое поступило в суд 07 июля 2020 года.

Отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-60938/5010-007 от 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек 21 января 2020 года. СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление подано за пределами процессуального срока, в связи, с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок заявителю на подачу заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленные сроки направлено не было, было направлено лишь 10 июня 2020 года и получено страховой компанией в период действия ограничений, установленных Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года N 23-УГ "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", согласно Указам Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19)", N 206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, Указу Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года N 23-УГ "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", приказу СПАО "РЕСО-Гарантия" N 18 от 30 марта 2020 года, согласно которому юридический отдел филиала г. Иваново был переведен на удаленный доступ, с учетом подачи в установленный срок заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, несвоевременности изготовления текста определения, срок подачи заявления страховой компанией пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его восстановления.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-60938/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам права.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года, по делу N 2-1722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов