Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27903/2020[88-28013/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское делу по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец указала, что 15.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни, гос.номер С862 УЕ 154, принадлежащего истице ФИО1, и автомобиля марки Москвич-412, гос.номер Р855 MX 22 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

04.12.2017 ФИО1 обратилась в рамках прямого возмещения убытков к страховщику ООО "СГ "АСКО", однако страховщик не исполнил принятых обязанностей, в последствии Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД 307 у ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты. ООО "СК "Согласие" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 122 492 руб. 40 коп.

ФИО1, полагая, что страховщиком осуществлена страховая выплата не в полном объеме, обратилась к независимому оценщику в ООО "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 263 руб. 53 коп, из которых 242 060 - рыночная стоимость транспортного средства, 78 338 руб. 12 коп. - стоимость годных остатков.

Решением мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от 11 марта 2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.а) п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер

подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной? стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает

указанную стоимость.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе заключение назначенной мировым судьей судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, гос.номер С 862 УЕ 154, составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков составила 61 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией путем выплаты в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца.

Выводы судов соответствуют как установленным ими фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3