Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27919/2020[88-27852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-321/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 964, 79 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N фп от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 964, 79 рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года постановлено: удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору Nф в размере 36 743, 09 рублей основной долг - 12 115, 74 рубля, проценты за кредит - 7097, 03 рубля, проценты на просроченный долг - 7 530, 03 рубля, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 954, 73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, обязательства должны были исполняться по частям. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Судом установлено, что 03.08.2015 заёмщиком был внесён последний платёж в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, платёж, подлежащий внесению 01.09.2015, и все последующие платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о внесении очередного платежа началось 02.09.2015 и закончилось 01.09.2018. Как следует из приобщённого к настоящему гражданскому делу дела приказного производства N 2 - 2205/2018 мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в районный суд 05.02.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах и с учётом того, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период защиты права в порядке приказного производства с 12.08.2018 по 06.03.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам со сроком уплаты по 01.07.2016 включительно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи