Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28023/2020[88-27560/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1447/2019)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, с учетом уточнения оснований иска требования мотивировал тем, что 29.10.2018 в УПФР в г. Рязани им было подано заявление о назначении и получении страховой пенсии по старости с предоставлением документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы.

Решением пенсионного органа N 20 от 01.02.2019 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 13, 327).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности:

- исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом страховых взносов, уплаченных с 01.01.2018 по 28.12.2018;

- рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2018 по 28.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 21.11.2019 производство по делу в данной части прекращено.

Перерасчет пенсии истцу в связи с поступлением справки о его заработной плате в ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" за период с 1981 года по 1988 год произведен на основании заявления ФИО1 от 18.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от данных исковых требований не является следствием добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Также 10.12.2019 истец отказался от исковых требований:

- о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани N 20 от 01.02.2019г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

- о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани обязанности рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве индивидуального предпринимателя; назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018.

Отказ истца от данных исковых требований, как установили суды, мотивирован тем, что ответчик удовлетворил их в добровольном порядке после обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани N 20 от 01.02.2019 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 10.12.2019 г. производство по делу прекращено.

Из обстоятельств дела суды усмотрели, что ответчиком признаны обоснованными требования истца в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани N 20 от 01.02.2019 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложения на пенсионный орган обязанности рассчитать ФИО1 пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве индивидуального предпринимателя; назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с 05.11.2018.

10.02.2020 от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 396 рублей, из них 5000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 396 рублей - оплата копирования документов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании расходов по делу N2-1447/19 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, пенсионный орган обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Правильно истолковав и применив нормы процессуального права, учтя позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, количество судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с УПФР в г. Рязани в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также признанные необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ксерокопирование в сумме 396 рублей.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, включая доводы об отсутствии факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд, а также об отсутствии надлежащих доказательств понесенных расходов, повторяют доводы его частной жалобы, им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На какие-либо обстоятельства, не учтенные судами при разрешении заявления, либо опровергающие выводы судов, кассатор не ссылается.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская