Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2814/2021[88-5686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Первый Строительный Холдинг" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Первый Строительный Холдинг" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признан недействительным пункт 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "Первый Строительный Холдинг"; с ООО "Первый Строительный Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб, стоимость устранения недостатков ремонта квартиры в размере 90 872 руб, расходы по найму жилья в размере 11 840 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 083 руб. 23 коп, расходы по оплату экспертизы в размере 6 300 руб, штраф в размере 149 856 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО "Первый Строительный Холдинг" взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. - в счёт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ООО "Первый Строительный Холдинг". В остальной части встречный иск ООО "Первый Строительный Холдинг" оставлен без удовлетворения. С ООО "Первый Строительный Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 758 руб. 10 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 291 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "Первый Строительный Холдинг" неустойки, штрафа, госпошлины. В изменённой части с ООО "Первый Строительный Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 872 руб, а также штраф в размере 97 792 руб. С ООО "Первый Строительный Холдинг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 116 руб. 76 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (представителей не направили), ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда, по условиям которого ООО "Первый Строительный Холдинг" приняло на себя обязательства выполнить в квартире ФИО1 ремонтные работы, стоимость которых сторонами определена в 235 000 руб. Истец оплатила 195 000 руб.

Указывая на то, что работы были выполнены с недостатками, наличие которых подтверждено заключениями специалистов, при этом письменные претензии об устранении недостатков, уплате денежных сумм, ответчиком не удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 10, 309, 310, 702, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27, пунктов 1 и 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, взыскал с ООО "Первый Строительный Холдинг", в том числе, неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако, осуществил их перерасчёт, поскольку неустойка должна быть взыскана с ответчика исходя из стоимости некачественно выполненных работ, а не из стоимости всего договора подряда, поскольку к иным работам подрядчика у заказчика претензий не имеется. С учётом изменения суммы неустойки, изменён и размер штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки ссылкам истца, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", позволяют потребителю требовать неустойки, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для перерасчёта суммы неустойки и штрафа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: