Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28479/2020[88-1188/2021-(88-28017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " "адрес"" к ФИО2 о взыскании задолженности и по иску ТСЖ " "адрес"" к ФИО16 ФИО4, ФИО16 ФИО3, ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2942/2019)

по кассационной жалобе представителя ТСЖ " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя кассатора, ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков, ФИО11, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ТСЖ " "адрес"", обратилось в суд с иском к ФИО2 B.C. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017г. по 07.08.2019г. в размере "данные изъяты".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является управляющей организацией принадлежащего на праве собственности АМО "завод имени ФИО12" общежития по адресу: "адрес".

Ответчик проживая в комнате N площадью 8, 9 кв.м, в квартире по адресу: Москва, "адрес" самовольно пользуется комнатой N площадью 14, 5 кв.м, не производит своевременно оплату за ЖКУ и не оплачивает за пользование дополнительной комнатой на основании Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ находящихся в управлении ТСЖ, утвержденного генеральным директором АМО ЗИЛ, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 действующему и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО8, ФИО5 и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2017г. по 23.07.2019г. в размере "данные изъяты"

Заявленные требований истец мотивировал тем, что ответчики проживая в комнате N площадью 12, 7 кв.м, и в комнате N площадью 14, 5 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", занимают дополнительную комнату N площадью 11, 6 кв.м, не производят своевременно оплату за ЖКУ и дополнительную комнату на основании Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ находящихся в управлении ТСЖ, утвержденного генеральным директором АМО ЗИЛ, в результате чего у них образовалась задолженность.

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. с ФИО2 в пользу ТСЖ " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты";

солидарно с ФИО16 ФИО4, ФИО16 ФИО3, ФИО5 ФИО6 в пользу ТСЖ " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. отменено в части взыскания оплаты за дополнительную площадь и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ " "адрес" корпус 2" к ФИО2, ФИО16 ФИО4, ФИО16 ФИО3, ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности за пользование дополнительными комнатами отказано.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019г. в части размера госпошлины.

Взысканы в пользу ТСЖ " "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме "данные изъяты" руб, с ФИО16 ФИО4, ФИО16 ФИО3, ФИО5 ФИО6 солидарно в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Временными положениями о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в зданиях АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку АМО ЗИЛ является собственником комнат N и N по адресу: Москва, ул. "адрес" комнат N, N и N по адресу: Москва, ул. "адрес", а ответчики, проживая в спорных комнатах, имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам и по оплате за пользование дополнительными комнатами в заявленный истцом период.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания оплаты за дополнительную площадь в силу следующего:

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, при разрешении вопроса о взыскании платы за жилое помещение суду, в частности, необходимо установить, какое помещение предоставлено нанимателю, на каком праве оно предоставлено, какова его площадь, каким актом урегулирован вопрос об оплате за это помещение.

Материалами дела подтверждается факт утраты у спорного жилого дома статуса общежития. Здание по адресу: "адрес", в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, имеет статус многоквартирного дома.

Поскольку дом, в котором находятся спорные комнаты, занимаемые ответчиками, имеет статус многоквартирного дома, оплата за пользование дополнительной площадью между сторонами не согласована, истец ответчиков не извещал об утверждении указанных выше временных положений, у последних отсутствовала возможность отказаться от использования дополнительного места в квартире с учетом установления платы за нее, при этом ранее, до 01.03.2018г. при сложившихся отношениях использование дополнительного места фактически происходило на безвозмездной основе, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчиков платы за пользование дополнительными комнатами с ФИО2 B.C. в заявленном размере. При этом, суд апелляционной инстанции, признал обоснованным возложение на ответчиков обязанности по несению расходов по жилищно-коммунальным услугам с применением к ним мер ответственности в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в части взыскания оплаты за дополнительную площадь и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности за пользование дополнительными комнатами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за пользование дополнительными комнатами в спорный период.

Судебная коллегия апелляционного суда правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, учла факт утраты у здания, в котором расположены спорные комнаты, статуса общежития, применив закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилановое решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи