Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28512/2020[88-26942/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-790/2019 по иску ООО "Факт-Строй" к Хмелеву Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, по кассационной жалобе Хмелева Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, исковые требования ООО "Факт-Строй" к Хмелеву С.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов были удовлетворены. С Хмелева С.О. в пользу ООО "Факт-Строй" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в размере 41 118, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499, 37руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 508, 52 руб, а всего 45 125, 89 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2020г, Хмелев С.О. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В жалобе кассатор полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения факта формирования задолженности и определения размера задолженности по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса. Указано, что судами не проверен расчет взыскиваемых денежных средств с ответчика, счета на оплату услуг не содержат требуемый нормативно-правовыми актами РФ объем информации, в частности наименования каждого вида коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Факт-Строй", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта эксплуатации спорного объекта истцом, и размера понесенных в связи с этим расходов, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в гаражном комплексе, которые последним надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хмелеву С.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 17, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"Д, О...

Основанием для обращения с исковым заявлением к ответчику являлось то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 41 118 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в указанный период, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 118 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 499, 37 руб... Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 508, 52 руб.

Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о наличии задолженности Хмелева С.О. по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в здании гаражного комплекса за спорный период.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Хмелева С.О. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу 2-790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун