Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28551/2020[88-744/2021-(88-26772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2018 года выпуска, в подтверждение чего выдан Полис страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В период первого года действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у "адрес" застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому филиалу АО "СОГАЗ" были переданы необходимые документы для рассмотрения данного события.

В установленные сроки (в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов) выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АльфаЛогика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строити" заключено соглашением об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым истцу от ООО "Строити" было в полном объеме уступлено право требования к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия (требование) о выплате причитающегося страхового возмещения, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943509 рублей, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической уплаты задолженности проценты - в размере ключевой ставки Банка России, исходя из задолженности в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки Банка России из расчета "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ уточнен в части периода взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты").

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения только в приведенной выше части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения лишь части деталей автомобиля Мерседес Бенц, тогда как иные повреждения обстоятельствам данного ДТП не соответствуют. Экспертом также определены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, а также стоимость их устранения, составляющая 41220 рублей.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исправление судом апелляционной инстанции ошибки районного суда в части определения периода, за который в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, улучшает положение истца и вследствие этого, вопреки позиции, изложенной в жалобе, не расценивается судебной коллегией кассационного суда как основание к пересмотру апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4