Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2856/2021[88-5560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО1 о возложении обязанности разъяснить и подтвердить факт получения денежных средств в размере 600 руб, запросить сведения об имуществе пережившей супруги ФИО6, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в производстве нотариуса "адрес" ФИО1 находится наследственное дело N в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после смерти ФИО2 наследниками по закону являются она, ФИО3 (дочь) и ФИО6 (супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вторая наследница ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из наследуемого имущества, на основании которого ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследуемого имущества, нажитого в период брака.

Интересы истца по оформлению наследственных прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО9

При получении представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на обыкновенные именные акции ПАО "Газпром" (реестр N-н/68-2018-653) нотариусу ФИО1 оплачено наличными денежными средствами 1 615, 11 руб.

В тексте данного свидетельства указаны сведения о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в размере 595, 11 руб. и уплаты за оказание услуг правового и технического характера 720 руб, то есть в общей сумме 1 315, 11 руб. Однако представитель истца заплатил на 300 руб. больше.

Кроме этого, при получении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, реестр N-Н/68-2018-737) он оплатил нотариусу ФИО1 4 749, 27 руб.

В тексте данного свидетельства указаны сведения о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в размере 2 049, 27 руб. и уплаты за оказание услуг правового и технического характера 2 400 руб, то есть в общей сумме 4 449, 27 руб, разница в переплаченной сумме составила 300 руб.

Представитель истца ФИО9 неоднократно устно и письменно обращался к нотариусу за разъяснениями возникшей ситуации, однако нотариус отказала ему в каких-либо разъяснениях в устной форме, а также в получении под роспись письменного обращения.

Истец направляла аналогичное заявление заказным письмом нотариусу, в котором просила пояснить, какое имущество входит в наследственную массу и в каких долях подлежит делению между наследниками; запрашивалась ли нотариусом информация о совместном нажитом имуществе супругов в период их брака; предоставляла ли сведения о совместном нажитом имуществе пережившая супруга; просила запросить сведения о совместно нажитом имуществе супругов и принадлежащих им счетах.

В письменном ответе нотариуса "адрес" ФИО1 документально не подтверждено получение денежных средств в размере 600 руб, а именно, за какие услуги были ею приняты деньги и почему данная сумма отсутствует в свидетельствах о праве на наследство по закону.

Также нотариусом сообщено, что имущество, принадлежащее на праве собственности пережившей супруге ФИО6, в состав наследства ФИО7 не входит.

В связи с затягиванием со стороны нотариуса оформления наследуемого имущества и сокрытием (умалчиванием) состава имущества, истец вынуждена обращаться за разъяснениями и разделом наследуемого имущества в Мучкапский районный суд "адрес" в течение всего периода открытого наследственного дела, как только у неё появляются сведения о наличии такого имущества.

ФИО3 считает, что нотариус "адрес" ФИО1 осознанно затягивает оформление наследства, попустительски относится к исполнению возложенных на неё законом обязанностей, используя наивность и незнание нотариального законодательства обратившихся к ней граждан, взимает необоснованные суммы, не включая их в свидетельства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила признать действия нотариуса, выразившиеся в выдаче девяти свидетельств о праве на наследство по закону, а также в получении денежных средств в размере 600 руб. за два свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в не направлении запросов для установления имущества, принадлежащего пережившему супругу; признать незаконными действия и бездействия нотариуса, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей наследнику; взыскать с нотариуса ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 76 662, 97 руб, материальный ущерб в размере 22 737, 03 руб, а также судебные издержки.

Решением Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на оспаривание действий (бездействия) нотариуса, установленного ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Также утверждает о допущенных нотариусом нарушениях, выразившихся в не разъяснении прав истца как наследника, в сокрытии и не установлении наследственного имущества, незаконном взимании сумм в размере 600 руб. при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

От нотариуса "адрес" ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик нотариус "адрес" ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дочь ФИО3 (истец) и супруга ФИО6 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО1 за совершением нотариальных действий - выдачей свидетельств о праве на наследство.

На основании заявления ФИО3 нотариусом "адрес" ФИО1 заведено наследственное дело N после смерти ФИО2

ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из наследуемого имущества, на основании которого ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследуемого имущества, нажитого в период брака.

В целях сбора необходимых для совершения нотариальных действий документов нотариусом ФИО1 сделаны запросы: в ПАО Сбербанк, Росреестр обо всех зарегистрированных правах умершего и о кадастровой стоимости объектов недвижимости, МО МВД "Уваровский", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ВТБ Банк, ЗАО "Специализированный регистратор "Держатель реестра акционеров газовой промышленности".

После получения по запросам необходимых для совершения нотариальных действий документов нотариус выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на установленное имущество.

Судом также установлено, что между наследниками к имуществу ФИО2 имеется имущественный спор, который находится на рассмотрении Мучкапского районного суда "адрес".

Разрешая спор на основании положений ст.ст. 218, 1110, 1112, 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 15, 16, 48, 50, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, а также положений чч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к нотариусу ФИО1, при этом исходили из того, что требования закона по установлению сведений об имуществе, принадлежащем наследодателю, и оформлению наследственных прав нотариусом исполнены; обязанность установления совместно нажитого имущества наследодателя и его супруги на нотариуса законом не возложена; совершение нотариусом правовых и технических услуг, являющихся неотъемлемой частью нотариального действия, направленного на формирование юридического последствия, является законным и не может рассматриваться как навязанное, в то время как нотариус ФИО1 предоставила стороне истца услуги в заявленном объёме, с порядком и тарифами оказания услуг представитель истца ознакомлен, согласился с ними, оплатил услуги и получил документы.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ей установленного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

При этом согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Кроме того, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, в том числе по существу заявленных требований, а не только в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о допущенных нотариусом нарушениях, выразившихся в не разъяснении прав истца как наследника, в сокрытии и не установлении наследственного имущества, незаконном взимании сумм в размере 600 руб. при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи