Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28623/2020[88-3665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО7 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Мирзаеву Маслагату о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2055/2020)

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 573 002 руб. 94 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, принадлежащую ответчику, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 904 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 065 коп. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и ФИО7 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 492 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 14, 95 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение квартиры. Согласно п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров "Банк ВТБ" - ПАО "ВТБ 24" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ". Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается, банком выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 656 841 руб. 54 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке, недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 600 000 руб. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Мирзаеву Маслагату о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Мирзаевым Маслагатом с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 573 002 руб. 94 коп, из них: 1 421 263 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 112 584 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 035 руб. 52 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 29 119 руб. 99 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мирзаеву Маслагату, квартиру, общей площадью 58, 1 кв.м, установив начальную продажную стоимость 1 904 000 руб, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по государственной пошлине в сумме 22 065 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Мирзаевым Маслагатом, взыскания с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по указанному кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Мирзаеву Маслагату о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Мирзаевым Маслагатом, взыскании с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру.

В части взыскания с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" возмещения расходов по оплате государственной полшины в сумме 22 065 руб. решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 330, 378, 394, 810, 811, 819ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО7 свои обязательства, обеспеченные ипотекой, перед банком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнил. Также судом указано на то, что длительное неисполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование им.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам районного суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по указанному кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и, отменяя решение суда в указанной части, принял новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным разъяснениям, независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на основании ст. 401 ГК РФ, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе, если исполнение стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с введенными ограничительными мерами (ответ на вопрос N).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем в сфере технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Согласно п. 33 ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности" в целях недопущения распространения во ФИО2 "адрес" новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" работа организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории области услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, была временно приостановлена (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ухудшении материального положения ФИО7 в период, когда обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО7 приняты меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам, ФИО7 полностью погасил текущую задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, продолжает исполнять обязательства, вошел в график платежей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение обязательства ФИО7 было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не обращался в банк за установлением льготного периода в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, не опровергают выводов суда о том, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи