Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2867/2021[88-5689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1208/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к МУП "Городское спецавтохозяйство" "адрес" и мэрии "адрес" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу взыскано с Мэрии "адрес" в счёт возмещения убытков 1 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, которая определена в сумме 90 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

"адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, двигаясь по тротуару возле "адрес" проспекта Ленина "адрес" поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности, упала и получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение, в том числе, стационарное, в ходе которого было выполнено оперативное вмешательство.

Указывая на то, что в результате получения травмы она претерпевала нравственные и физические страдания, понесла материальный ущерб, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилв 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако указал, что районный суд в решении формально сослался на учёт индивидуальных особенностей ФИО1, фактически не анализировал и не оценивал характер причинённого вреда, и его тяжесть.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6, части 2 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 90 000 руб. В данной части суд учёл возраст истца (64 года), период прохождения лечения, характер и тяжесть полученных повреждений, необходимость последующего лечения, наступившие осложнения в виде необходимости проведения последующей операции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска и определения размера компенсации морального вреда в 90 000 руб.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о размере компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку приводимые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: