Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28691/2020[88-1182/2021-(88-28007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4

ПАО " "адрес" банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4362/2019)

по кассационной жалобе ПАО " "адрес" банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ответчика и его представителей, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ПАО " "адрес" банк", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (после изменения организационно-правовой формы - ПАО МОСОБЛБАНК) заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Стабильный". ДД.ММ.ГГГГ договор вклада пролонгирован путем заключения нового договора на тех же условиях и на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N, по условиям которого внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счетах в российских рублях, долларах США и Евро в банке. Валютой договора является Евро.

10.07.2015 в ходе проверки договора банковского вклада ответчика выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого на счет ответчика ошибочно зачислена и впоследствии выдана денежная сумма в общем размере "данные изъяты"

Досудебная претензия от 22.09.2016г. в адрес ответчика о возврате денежных средств осталась без ответа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ФИО1 в пользу ПАО " "адрес" банк" денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г. отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт излишней выплаты ответчику по договору вклада денежных средств в размере 72 191, 68 Евро.

С выводами суда о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего:

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований принял в качестве в качестве доказательства произошедшего технического программного сбоя в программном комплексе банка акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов (л.д.20) без номера и даты; выписку из лицевого счета N/EUR клиента N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); выписку из лицевого счета N/EUR клиента N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); выписку из лицевого счета N/EUR клиента N (л.д.16); протоколы расчета процентов (л.д.17-18).

При этом суд первой инстанции не учел, что акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов без номера и даты, представленный истцом, содержит сообщение об обнаружении ошибки при проведении проверки депозитного договора N_EUR, но при этом в указанном акте отсутствует какая-либо информация в отношении самой технической ошибки: нет указания о том, в чем заключается ошибка, не указана сумма ошибочно зачисленных денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности установления факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 72 191, 68 Евро на основании указанного акта.

Выписка по лицевому счету N/EUR клиента N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) содержит информацию о движении денежных средств по счету, открытому на основании договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.56-58).

При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.59), согласно которого сумма вклада ответчика размещается на 3 (трех) счетах:

- N в российских рублях;

- N в долларах США;

- N в Евро.

Наличие двух других счетов в рамках указанного договора ни в иске, ни в решении суда не отражено.

Выписка по лицевому счету N/EUR клиента N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) отражает движение денежных средств по счету ответчика в Евро в рамках договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.60-62).

При этом указанный договор был заключен с целью пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.56-58).

К договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.60-62) стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в котором содержится информация о сумме вклада (депозита) ответчика, составляющей:

87 295, 47 руб. на счете N;

73 615, 08 Долларов США на счете N;

60 489, 04 Евро на счете N.

Как указывает ответчик, вышеуказанные денежные средства на протяжении всего срока вклада частями вносились ответчиком и родственниками ответчика на указанные счета.

Следовательно, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на счетах ответчика по вкладу ДД.ММ.ГГГГ находилась денежная сумма, равная 122 226, 70 Евро курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учел, что ответчик не имел возможности осуществить частичное снятие денежных средств без закрытия вклада до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учла пояснения ответчика о том, что лицевой счёт N/EUR клиента N был открыт ответчику в целях перевода на него денежных средств со счетов, открытых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

14.12.2013 на указанный счет была перечислена сумма в размере "данные изъяты" со счета N, открытого в Евро. В строке 2 удален номер счета, с которого осуществлялось перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" на лицевой счет ответчика. При этом в назначении платежа указано "расход основного вклада по договору", что также возможно при перечислении денежных средств одного счета на другой (со счет в рублях на счет в Долларах США), открытых в рамках спорного вклада.

Следовательно, материалами дела не доказан факт получения ответчиком денежных средств в большем размере.

При этом истцом не представлен оригинал акта об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов по депозитному договору N срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 11.08.2009г, а предоставленные выписки по счетам не свидетельствуют о наличии технической ошибки, повлекшей ошибочное зачисление денежных средств на счета ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, отсутствие доказательств технического сбоя и выдачи ответчику суммы по вкладу в большем размере, нежели чем имелись на его счетах, отсутствие у истца оригиналов договоров и расходных кассовых ордеров, а также акта об обнаружении технической ошибки, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалами дела не подтвержден факт выдачи банком ответчику денежных средств в большем размере, чем находилось на его счетах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО " "адрес" банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи