Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28723/2020[88-833/2021-(88-27127/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску НП "ДКП "Мещерское полесье" к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску ФИО1 к НП "ДКП "Мещерское полесье" о признании условий договора и дополнительного соглашения недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, приведенные исковые требования НП "ДКП "Мещерское полесье" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу НП "ДКП "Мещерское полесье" взысканы задолженность в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НП "ДКП "Мещерское полесье" о признании условий договора и дополнительного соглашения недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, подробно излагает обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, продолжая оспаривать доводы НП "ДКП "Мещерское полесье" о наличии у нее задолженности за спорный период и утверждая, что, напротив, на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, во взыскании которого суд неосновательно отказал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования НП "ДКП "Мещерское полесье" и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что ответчицей по первоначальному иску в спорный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возникшие из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3