Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-28786/2020[88-805/2021-(88-27005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, представителя ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" к ФИО1, ФИО2 об устранении переустройств инженерной системы горячего водоснабжения, восстановлении присоединения в соответствии с техническим паспортом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3476/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении переустройств инженерной системы горячего водоснабжения, восстановлении присоединения в соответствии с техническим паспортом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец управляет, обслуживает и эксплуатирует многоквартирный дом. От жильцов квартир подъезда N в адрес ТСЖ поступают жалобы по вопросу плохо работающих полотенцесушителя и системы отопления.

В "адрес" ответчиками произведены строительные работы: на полотенцесушителе, который по проекту представляет собой гнутую трубу из стальных оцинкованных труб, является сгибом обратной трубы ГВС и составляет единое целое системы ГВС всего многоквартирного дома и никаких дополнительных запирающих устройств не имеет, ответчики установили два шаровых крана с полипропиленовой перемычкой на трубе ГВС, нарушив при этом всю циркуляцию ГВС восьмого подъезда МКД. Также ответчиками нарушена система отопления: в стояки отопления была произведена врезка, установлены радиаторы больших размеров и секций, тем самым происходит разбалансировка системы отопления МКД. Предписания истца о восстановлении системы горячего водоснабжения и системы отопления, оставлены ответчиками без исполнения.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения, путем восстановления системы горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в совмещенном санузле в первоначальное состояние, включающее в себя демонтаж двух шаровых кранов, полипропиленовой перемычки, восстановлении присоединения полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в соответствии с техническим паспортом квартиры; обязать ответчиков устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления, путем восстановления системы отопления в первоначальное состояние, включающее в себя замену установленных радиаторов отопления на конвекторы "Сантехпром Авто" с терморегулятором "Данфосс", демонтажа запорной арматуры (шаровые краны) на системе отопления, в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2 устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения, путем восстановления системы горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в совмещенном санузле в первоначальное состояние, включающее в себя демонтаж двух шаровых кранов, полипропиленовой перемычки, восстановлении присоединения полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления, путем восстановления системы отопления в первоначальное состояние, включающее в себя замену установленных радиаторов отопления на конвекторы "Сантехпром Авто" с терморегулятором "Данфосс", демонтажа запорной арматуры (шаровые краны) на системе отопления, в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" судебные расходы в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения, путем восстановления системы горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в совмещенном санузле в первоначальное состояние, включающее в себя демонтаж двух шаровых кранов, полипропиленовой перемычки, восстановлении присоединения полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления, путем восстановления системы отопления в первоначальное состояние, включающее в себя замену установленных радиаторов отопления на конвекторы "Сантехпром Авто" с терморегулятором "Данфосс", демонтажа запорной арматуры (шаровые краны) на системе отопления, в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 17, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, ответчиками - собственниками "адрес" совмещенном санузле произведено переустройство помещения без надлежащего согласования работ с Мосжилинспекцией. Технический паспорт на квартиру на новый не менялся, в экспликации по квартире записей по переустройству не содержится. В отношении технического паспорта жилого помещения и экспликации ТБТИ установлено не соответствие произведенным строительно-ремонтным работам. В трубу ГВС врезаны два шаровых крана, установлена перемычка из полипропиленовых труб; при перекрытии шаровых кранов горячей воды лишаются все собственники жилых помещений по стояку "адрес", как в квартирах, расположенных выше нее так и ниже; произошла разбалансировка подачи горячей воды в подъезде восемь указанного дома. В системе отопления врезаны и установлены биобатареи не предусмотренные проектной документацией с увеличенными объемами теплоотдачи и секциями, что привело к разбалансировке системы отопления в подъезде восемь указанного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в квартире ответчиков произведено переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения и инженерной системы отопления без соответствующего разрешения, что привело к нарушению прав жильцов многоквартирного дома. В связи с чем, возложил на ответчиков обязанность привести указанные системы общедомового имущества в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры за счет собственных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителей о том, что судом не назначена судебная экспертиза на предмет оценки проведенного переустройства, подлежат отклонению, поскольку, как видно из дела, ответчики не опровергли представленные истцом доказательства, не заявляли ходатайства о назначении такой экспертизы.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи