Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28901/2020[88-3715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический центр Фемида" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический центр "Фемида", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр Фемида" от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 30 000 рублей. Также сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей. Третий договор от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 15 000 рублей.

ООО Юридический центр "Фемида" получив от ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не оказала услуги надлежащим образом. По первому договору услуги оказаны некачественно, по второму договору обязательства исполнены частично, а по третьему не исполнены вовсе. Также указала, что договор N от 21.11.2018г. между сторонами не заключался, следовательно, сумма в размере 30 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ООО "Юридический центр "Фемида" денежные средства в размере 15 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора N; 40 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора N; 20 000 рублей в связи с отказом от договора N; денежные средства в размере 30 000 руб, неосновательное обогащение, в счет компенсации понесенных юридических расходов 114 100 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, а так же 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр "Фемида" и ФИО1 JI.B. заключен договор на оказание юридических услуг N. В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, а именно: консультация, проект претензии "ФинБрокеръ", проект иска в суд, проект заявления на получение решения суда и исполнительного листа, проект заявления на возбуждение исполнительного производства, проект заявления в ОВД, проект жалобы в прокуратуру, В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора согласована в размере 30 000 руб.Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр "Фемида" и ФИО1 JI.B. заключен договор на оказание юридических услуг N. В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 JI.B. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора согласована в размере 40 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр "Фемида" и ФИО1B. заключен договор на оказание юридических услуг N. В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, проект заявления в арбитражный суд, проект заявления конкурсному управляющему, проект заявления должнику. В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора согласована в размере 15 000 руб.

ФИО1 денежные средства по указанным договорам перечислены в полном объеме.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что, после подписания вышеуказанных договоров ООО Юридический центр "Фемида" выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено актами о проделанной работе, при подписании которых претензий по объему и качеству выполненных работ у истца не имелось, а также учитывая, что требования истца к ООО "Финансовый Брокеръ" включены в реестр требований кредиторов, что истцом не оспаривалось, а из пояснений стороны истца следует, что в иную организацию с данным вопросом истец не обращалась, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается не оказание услуг или их некачественное оказание, а равно факт возникновения неосновательного обогащения за счет перечисленных ответчику истцом в счет несуществующего обязательства денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том что услуги по договору оказаны некачественно, поскольку истец не получила желаемого результата, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключенные между сторонами договоры возмездного оказания юридических услуг не содержали условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Более того, доказательств нарушения ООО Юридический центр "Фемида" личных, неимущественных прав истца и принадлежащих благ, суду не представлено, а также не представлено истцом доказательств того, что при заключении договора она была введен в заблуждение, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ином толковании условий договоров, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи