Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29014/2020[88-832/2021-(88-27120/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, состоящего из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ответчика, признать за истицей право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, приходившаяся истице тетей, наследников по закону у нее не имелось.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составила в пользу истицы завещание, удостоверенное врио нотариуса города Москвы ФИО9 - ФИО10

По утверждению ФИО2, о наличии указанного завещания она узнала в сентябре 2019 года, приехав в Москву и обнаружив проживание в квартире ФИО8 других людей на основании договора найма.

При этом в наследственном деле, предоставленном нотариусом ФИО13, имеется ряд документов, свидетельствующих об оформлении наследства в пользу ответчика с существенными нарушениями закона.

Так, нотариус ФИО13 знала о завещании в пользу истицы, однако не известила ее об открытии наследства и оформила свидетельство о праве на наследство по закону при наличии действующего завещания.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, сообщив, что имеется возбужденного уголовное дело, в котором Департамент признан потерпевшим в связи с мошенническими действиями по отчуждению спорной квартиры.

В связи с изложенным ДГИ города Москвы обратился с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1 и признании имущества выморочным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии у нее уважительной причины пропуска срока для принятия наследства в виде неосведомленности о смерти ФИО8

При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, оснований к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Материалами дела документально подтверждены факт составления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО2, а также факт смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией ФИО2, она является племянницей ФИО8, о смерти тети не знала, поскольку практически не общались, истица постоянно проживает в "адрес". При этом ФИО2 знала, что она и ее мама являются единственными близкими родственниками ФИО8

О смерти ФИО8 и наличии завещания истица, по ее утверждению, узнала случайно, когда приехала в квартиру к тете в сентябре 2019 года.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что истцом не доказаны утверждения об отсутствии у нее объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО8, приходящейся истице тетей, и в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

Делая такой вывод, суд правомерно принял во внимание, что ФИО2 располагала сведениями о месте жительства ФИО8, при этом то обстоятельство, что истица проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении почти полутора лет после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также верно указал, что истица, состоящая с наследодателем в кровном родстве, должна была проявлять интерес к судьбе своей тети, а при наличии такого интереса должна была своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

В связи с изложенным ссылка ФИО2, что нотариус не сообщила ей о смерти тети и об открытии наследственного дела, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку родство предполагает активное поведение, интерес и участие в судьбе близкого человека, а потому при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истица должна была знать о смерти тети, учитывая возраст последней (86 лет).

Таким образом, результат разрешения судом наследственного спора согласуется с содержанием статей 218, 1151, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правовым позициям, сформулированным в пункте 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 вновь, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное в частности, относится к доводу ФИО2 о нарушениях, допущенных при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, поскольку эти обстоятельства имеют правовое значение лишь для правоотношений ответчика и ДГИ города Москвы, но не влияют на объем наследственных прав истицы, пропустившей без уважительных причин срок для принятия наследства.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО11 ФИО12

ФИО5