Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29036/2020[88-1045/2021-(88-27672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России N35 по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4421/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 37 510 489.00 руб. и пени в размере 14 272 187, 29 руб, а всего 51 782 676, 29 руб, мотивируя свои требования тем, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N1- 217/2018 ФИО1 (генеральный директор ООО "ОИК "Зеленоградский") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России N 35 по г. Москве 24 535 175 руб. 71коп.

В удовлетворении иска в остальной части ИФНС Росси N 35 по г. Москве отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судами не установлена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком, ошибочное применение положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды со ссылкой на требования ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ФИО1 ответственным за возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, путем взыскания с него денежных средств в размере налога, возможность уплаты которого обществом утрачена.

При этом судами установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ). Согласно приговору ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", осуществляющий фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ОПК "Зеленоградский", осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 51.31), подлежащую налогообложению в установленном законом порядке. ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с ООО "ОПК "Зеленоградский" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 24 535 175 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 71 копеек.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 освобожден от назначения наказания и с него снята судимость по настоящему приговору. Исходя из положений части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение акта об амнистии не относится к числу реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела и соответствующего уголовного преследования в отношении конкретного гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-222674/15-24- 540Б ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" признано несостоятельных (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 90600602406, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих "Единство").

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 63 071 940, 95 руб. Данная задолженность образовалась: по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 61 650 843.92 руб... в том числе 41 131 189, 80руб. ? основной долг, 17 051 278, 12 руб. - пени, 3 468 3 76, 00 руб. - штраф, в результате начисленных, но неуплаченных налогов в бюджет установленные налоговым законодательством сроки, а также в результате выездной налоговой проверки (решение N13-15/467 от 29.10.2015) и камеральной налоговой проверки (решение N280 от 09.12.2015); в результате начисленных, но неуплаченных страховых взносов в бюджет в установленные Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сроки на общую гумму 548 664, 50руб, из них 532 670, 45 руб. - основной долг, 40 340, 91 руб. - пени; по уплате взносов на обязательное социальное страхование в размере 3 525, 08 руб. из них: 3 4 72, 74руб. - основной долг, 52, 34руб. - пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена невозможность исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет организацией - налогоплательщиком. Суды указали, что в ходе процедуры банкротства задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в настоящее время не погашена. Должник не обеспечен активами на сумму реестра требований кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, в связи с недостаточностью имущества. Соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика была дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы о размере ущерба суд обосновал содержанием приговора, как письменного доказательства по делу, ссылка суда на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного решения. Размер ущерба, определенного судом, ответчиком не оспорен. Во взыскании с ответчика штрафных санкций, представляющих собой меру налоговой ответственности самого общества-налогоплательщика, судом отказано.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверных судебных актов, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи