Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29039/2020[88-1044/2021-(88-27671/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Эйкла-Инвест", ФИО5 о взыскании дивидендов

(номер выделенного материала, присвоенный в суде первой инстанции, N2-5764/2020)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском АО "Эйкла-Инвест", ФИО5 о взыскании дивидендов.

Представитель истцов обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца мотивировал свое заявлением тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, и нарушающих права и интересы истцов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, содержание указанной нормы права прямо указывает на необходимость установления при разрешении соответствующего заявления обстоятельств, которые свидетельствуют о затруднениях или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4