Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29082/2020[88-1046/2021-(88-27673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО "Пролайн" о признании незаконными приказов от 03.07.2018, 04.09.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6158/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО ЧОО "Пролайн", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ N 08ПК от 03.07.2018 г, приказ N 14- ук от 04.09.2018 г, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263915, 82 руб, задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере 155845, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1757, 74 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 17.09.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника в отделе охраны по транспортировке ценностей, при этом также выполнял функцию водителя-охранника, что является совмещением профессий. Приказом N 08ПК от 03.07.2018 г. ответчик отстранил истца от работы, что истец полагает незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 14-ук от 04.09.2018 г. истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что истец полагал незаконным. Кроме того, ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за совмещение должностей. Ввиду нарушения действиями ответчика его трудовых прав, ему причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение без передачи его на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что у него имелось специальное право, на основании которого он был принят на работу в качестве охранника, а наделение правом на использование оружия не является обязательным условием для заключения и исполнения трудового договора в качестве охранника. Действия работодателя существенно нарушили принадлежащие ему в соответствии с трудовым законодательством права и гарантии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 647.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 указанного Положения частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников, проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки. Повторные проверки назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.

Согласно п. 12 названного Положения периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

В силу п. 26 Положения по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (пункт 27).

В отношении работников, не прошедших плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей (пункт 35.4).

В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств (пункт 35.5).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между сторонами заключен трудовой договор N 9/14 от 17.09.2014, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО "Пролайн" на должность охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке.В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативные акты; иметь соответствующую квалификацию (частный охранник 6 разряда), удостоверение частного охранника установленного образца, проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы служебное оружие, специальные средства, технику, оборудование, приборы, документацию и другие средства (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора).

Согласно п. 3.2.12 трудового договора работодатель обязан ежемесячно ознакомлять работника с графиком работы.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 29000 рублей за 180 часов работы в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Каждый час переработки оплачивается в двойном размере.

20.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 9/14 от 17.09.2014, согласно п. 7.1 которого работнику устанавливается тарифная ставка в размере 3150 рублей за смену.

В соответствии с п. 2.9.3 дополнительного соглашения работник обязуется не менее чем за 2 месяца информировать работодателя об истечении сроков действия удостоверения частного охранника (5 лет); предоставлять медицинские справки 1 раз в год за месяц до окончания периодической проверки (справка ф-003/002-0у с отметками из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера); информировать за 45 дней об окончании сроков периодической проверки.

25.06.2018 комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по г. Москве на базе АНО ДПО "УЦ ЛИГА-С" была проведена проверка ФИО1 на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которую ФИО1 по результатам квалификационного экзамена не прошел, в связи с чем подлежал повторной проверке.

03.07.2018. Отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" на основании п. 35.4 приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 было направлено предписание о сдаче Седовым Р.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, как не прошедшего периодическую проверку.

Во исполнение данного предписания приказом работодателя N 08ПК от 03.07.2018 ФИО1 временно отстранен от работы, как не сдавший квалификационный экзамен; ФИО1 установлен срок для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей -предоставления документов о подтверждении квалификации частного охранника с подтверждением разрешений от уполномоченного органа - 14 дней. Копия приказа направлена ФИО1 по почте.

ФИО1 повторно направлен на сдачу квалификационного экзамена и комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по г. Москве на базе АНО ДПО "УЦ ЛИГА-С" составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п.1 акта от 09.07.2018 ФИО1 признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств (им сдана только теоретическая часть, практическая часть по стрельбе не сдана).

12.07.2018 Отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" направлено предписание о сдаче ФИО1 личной карточки охранника, как не прошедшего периодическую проверку.

17.07.2018 отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя ФИО1

Приказом работодателя N 11пк от 04.09.2018 ФИО1 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки (то есть лишение работника специального права на ношение оружия) и временным отстранением от работы более двух месяцев. В качестве основания издания приказа указана служебная проверка от 04.09.2018, в ходе которой установлено, что у ФИО1 OЛPP по ЦАО г.Москвы аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом ФИО1 дополнительно было выписано OЛPP по ЦАО г. Москвы приглашение на 23.07.2018 для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения ФИО1 уклонился, о чем составлен соответствующий акт. 24.08.2018 ФИО1 было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки не были представлены.

Отменяя апелляционное определение от 30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что признавая соблюденной работодателем процедуры увольнения ФИО1, так как по истечении двух месяцев приостановления он был вправе прекратить с ФИО1 трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установилсоблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда пришла к выводу, что при таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении ответчиком ООО ЧОО "Пролайн" процедуры увольнения ФИО1 является необоснованным.

Также кассационный суд указал, что судом не выяснено наличие в штате ООО ЧОО "Пролайн" должностей водителей, не исследованы трудовой договор ФИО1 и не истребована у ответчика должностная инструкция по занимаемой им должности на предмет установления обстоятельств - входила ли работа водителя в должностные обязанности истца, не проверены доводы истца о выполнении им такой работы в рамках заключенного с ответчиком трудового договора на предмет совмещения истцом профессий согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как указанные юридически значимые обстоятельства кассационный суд счел не установленными при разрешении спора нижестоящими судами, дело было направлено на повторное апелляционное рассмотрение.

Разрешая повторно апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции выполнил указания вышестоящего суда, истребовал и исследовал дополнительные доказательства, установилвсе имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и установил, что у работодателя отсутствовали вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и возможность выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, из акта от 18 июля 2018 года суд установил, что в указанную дату ФИО1 был переведен на должность сторожа, введенную в штатное расписание 27 июля 2018 года в связи с его отстранением от работы по должности охранника, однако от ознакомления с указанным приказом истец отказался.

Также дополнительно проверены судом апелляционной инстанции и иные доводы апелляционной жалобы, установлено, что каких-либо обязанностей, связанных с осуществлением трудовой функции водителя, в круг должностных обязанностей ФИО1 не входило, а довод о наличии у истца специального права, подтвержденного действующим удостоверением частного охранника, суд апелляционной инстанции сочла несостоятельным, исходя из того, что 03 марта 2018 года ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" было направлено предписание о сдаче ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, которое 17 июля 2018 года было аннулировано, в связи с чем у истца отсутствовало право на выполнение трудовой функции охранника на объекте охраны Коммерческий Банк "Кремлевский" (ООО).

При этом обязанность работника проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы служебное оружие предусмотрена, как установили суды, трудовым договором сторон. Установлены нормы поведения, связанные с огнестрельным оружием, и в должностной инструкции охранника.

Выводы судов о том, что с учетом специфики деятельности работодателя, истец должен был обладать специальным правом в виде права на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей является правильным, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела и добытыми и проанализированными доказательствами.

Выводы судов, с учетом проведенного дополнительно судом апелляционной инстанции сбора и исследования доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи