Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29111/2020[88-1788/2021-(88-28796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" Евро, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга ФИО1 обязуется уплатить пени в размере 0, 1 % за каждый день неуплаты. Договор займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик многократно просил отсрочку в погашении займа, однако каких-либо документов о продлении срока возврата денег стороны не подписывали. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Полагая своё право нарушенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб, что эквивалентно сумме займа по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд); неустойку в размере "данные изъяты" руб, эквивалентную "данные изъяты" Евро по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в размере 1 000 000 Евро, а также уплатить пени за 3 календарных года в сумме "данные изъяты" Евро; суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Возврат суммы займа и пени должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере "данные изъяты" Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 095 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности принято и подписано председательствующим судьей ФИО4, судьями ФИО8, ФИО5

Между тем, в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО2 указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО5 при рассмотрении дела участие не принимала. В обоснование своих доводов указывала о проведении служебной проверки по ее жалобам, в ходе которой было установлено и ей был дан ответ, что при рассмотрении дела принимала участие судья ФИО9, вместо судьи ФИО5

По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирвание) как в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч.1 ст.230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п.14.1 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга осуществлялась видеозапись судебного заседания, которая приложена к материалам дела путем хранения на сервере Центра обработки данных Московского городского суда.

С целью полной и всесторонней проверки доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции была просмотрена видеозапись судебного заседания.

При исследовании видеозаписи судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на записи судебного заседания отсутствуют сведения о начале судебного заседании, об объявлении состава судебной коллегии, присутствующих в судебном заседании лицах, выяснении отводов у явившихся лиц, разъяснении лицам участвующим в деле их процессуальных прав, заявленных ходатайствах участников процесса.

При объявлении резолютивной части апелляционного определения состав судебной коллегии, также не был оглашен.

Каких-либо сведений о том, по каким причинам запись судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности полностью не отражает ход ведения процесса, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующего закону протокола судебного заседания невозможно с достоверностью установить состав судебной коллегии, проверить доводы кассационной жалобы о составе судебной коллегии и соблюдение требований закона и прав участвующих в деле лиц при разбирательстве дела, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи