Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29116/2020[88-860/2021-(88-27248/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО16 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО5 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО4 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ДГИ города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года ФИО4 по иску своего отца ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда истец был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДГИ города Москвы был заключен договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управлением Росреестра по городу Москве внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ДГИ города Москвы в отношении квартиры по указанному выше адресу, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Договор передачи квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ города Москвы и ФИО3, признан недействительным.

Постановлено исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Постановлено исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО5.

Квартира по указанному выше адресу возвращена в собственность города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены проживающие в спорной квартире ФИО1, ФИО2 и "данные изъяты" ФИО17 Виктория, 2013 года рождения (в лице законного представителя ФИО5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДГИ "адрес" и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, с возвращением квартиры по указанному выше адресу в собственность "адрес" и со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере "данные изъяты".

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают, что ФИО5 в спорном правоотношении является добросовестным приобретателем, поскольку, заключая сделку, она не знала и не могла знать о правах ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Указано также, что присужденная ей обжалуемым апелляционным определением денежная сумма (4750000 рублей) в настоящее время обесценилась и явно недостаточна для приобретения равноценной квартиры.

Таким образом, по утверждению кассаторов, утрата права собственности на спорную квартиру произошла по вине органов государственной власти, действиям которых суд не дал надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что по состоянию на дату заключения между ДГИ города Москвы города Москвы и ФИО3 договора приватизации спорной квартиры ФИО4 имел право пользования данной квартирой, имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался.

Установив изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность, заключенный без участия ФИО4, подлежит признанию недействительным.

Поскольку ФИО3 не приобрел законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, также недействителен.

Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав договоры приватизации и купли-продажи квартиры недействительными, одновременно произвел двустороннюю реституцию, возвратив спорное жилое помещение в собственность города Москвы, а также взыскав с ФИО3, не имевшего права единолично распоряжаться указанным жилым помещением, в пользу ФИО5 "данные изъяты" уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции отдал предпочтение не интересам приобретателя спорной квартиры ФИО5, а интересам истца ФИО4, из пользования которого квартира вышла по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14" и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная в пользу ФИО5 денежная сумма в размере "данные изъяты" недостаточна для приобретения равноценной квартиры, вследствие чего имущественные интересы указанной ответчицы и иных проживающих с ней лиц нарушены по вине органов государственной власти, допустивших заключение недействительных сделок со спорной квартирой, о незаконности обжалуемого апелляционного определения также не свидетельствует.

Делая такой вывод, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что встречные исковые требования о возмещении убытков, составляющих разницу между денежной суммой, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и денежной суммой, равной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на дату разрешения спора, ФИО5 ни к ответчику ФИО3, ни к органам государственной власти не заявлялись, судом не рассматривались.

Сказанное в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность оценки соответствующих доводов ФИО5 в рамках настоящего кассационного производства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

ФИО15 ФИО16

ФИО7