Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29130/2020[88-1050/2021-(88-27680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1593/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.06.2017 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2017 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и проживают ответчики, членами ее семьи не являющиеся и не состоящие с ней в договорных отношениях относительно пользования квартирой. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года постановлено:

признать ФИО1, ФИО3 JI.B. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; данное решение является основанием для УФМС России по "адрес" снять ФИО1, ФИО3 JI.B. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"; выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Также суды обеих инстанций неправомерно рассмотрели дело без участия в судебных заседаниях ФИО1, отклонив ее ходатайства об отложении слушания в связи с болезнью, что лишило ответчика возможности представить объяснения и от второго ответчика, ФИО3

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами обеих нижестоящих инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами полностью установлены все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе основания перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 была заблаговременно извещена районным судом о судебном заседании, состоявшемся 03.06.2019, почтовое отправление было возвращено Почтой России в адрес отправителя 20.05.2019 в связи с его неполучением ответчиком.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риски неполучения поступившей корреспонденции относятся на адресата.

Кроме того, оба ответчика, являясь родственниками, проживали по одному и тому же адресу, ФИО1 было известно о времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайствам ФИО1 судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались. Рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие и отсутствие в протоколе судебного заседания изложения принятого судом по ее очередному ходатайству об отложении судебного заседания определения не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. На наличие каких-либо обстоятельств и доказательств, представление которых в суд первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, однако не было предметом исследования судом, кассатор не ссылается, не указывал он на такие обстоятельства и доказательства и в апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного в суде второй инстанции, судебной коллегией рассмотрено и отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи