Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29154/2020[88-1047/2021-(88-27674/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Байерсдорф" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-891/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Байерсдорф" о признании незаконным и отмене приказа N 283-общ от 25.10.219 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в Отделе по работе с ключевыми клиентами Департамента продаж, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за направление с электронного адреса своей рабочей почты на свой личный адрес почты докладной записки о ненадлежащем поведении своего руководителя, применение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, поскольку совершенные им действия не могут расцениваться как нарушение должностных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Байерсдорф" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ в иске при наличии доказательств нарушения его прав, непринятие во внимание его доводов о произошедшем на работе инциденте с непосредственным руководителем истца, неправильное применение норм материального права, а также толкование локальных нормативных актов работодателя, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судами при разрешении спора определены, истолкованы и применены верно, в судебных актах изложены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам кассатора, судами надлежащим образом истолковано содержание локального нормативного акта: Политики об использовании программных средств и обеспечении безопасности пользователя от 01.09.2009, которая применяется ко всем пользователям персональных компьютеров и запрещает копировать, распространять или выносить из офиса конфиденциальную информацию в любой форме. С данной Политикой истец был ознакомлен под подпись 01.06.2017.

Согласно п. 11 Политики запрещается отправлять незашифрованные конфиденциальные данные по электронной почте получателям по сети Интернет. При работе с системой компании "Байерсдорф" не допускается использование личных учетных записей электронной почты, не относящихся к системе компании (таких как Hotmail, Yahoo, Yandex, Rambler, Mail.ru, Gmail) с тем, чтобы избежать смешения служебных дел с частными.

Судами установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Байерсдорф" на основании трудового договора от 01.06.2017 и дополнительных соглашений нему в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Департамента продаж.

В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора истец обязался соблюдать все указания, приказы, распоряжения и локальные нормативные акты, принятые или одобренные работодателем, относящиеся к работнику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из установленного факта направления истцом докладной записки на свой электронный адрес почты, что явилось основанием для объявления истцу замечания, а также из соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований полагать, что работодателем при выборе дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка, у суда не имелось, учитывая избранную минимальную меру воздействия.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о вынужденном характере направления копии служебной записки на адрес личной почты, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи