Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29172/2020[88-18/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5202/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя СПАО "Ингосстрах", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 4 270 000 руб, из которых 1 535 454, 77 руб. просил перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота Банк", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 1 532 454, 77 руб. путем перечисления денежных средств АО "Тойота Банк" в счет погашения кредитных обязательств, в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 1 929 326, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу ФИО1, данная сумма снижена судебной коллегией до 1 899 326, 05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 10.10.2018г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингорссторах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", что подтверждается полисом.

Автомобиль застрахован по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 4 300 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

Страховая премия в размере 161 530 руб, из которых 62 500, 50 руб. составил размер премии по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", уплачена истцом в момент заключения договора страхования.

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" по целевому кредиту на покупку автомобиля.

Согласно страховому полису при полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту является АО "Тойота Банк".

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленными в салоне свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.Претензия истца, полученная СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал сумму страхового возмещения в пользу истца, а также в пользу АО "Тойота Банк" в счет погашения кредитных обязательств истца.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как следует из выданного ФИО1 страхового полиса серии ААА N, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховая премия уплачена ФИО1, исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в страховом полисе указано, что размер страховой премии по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" за счет применения поправочного коэффициента снижается на 62500, 50 руб.

Таким образом, ФИО1, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от 13.11.2017г, поданного ФИО1 в СПАО "Ингосстрах", следует, что принадлежащий истицу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к этим условиям не подлежали применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что договор страхования был заключен дистанционно, у истца отсутствовала возможность выбрать иные условия страхования, а именно страхование по риску - угон ТС с документами и (или) ключами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный довод не подтверждён доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном выводе суда о самостоятельном выборе истцом условий страхования, а также отсутствие доказательств надлежащего разъяснения истцу условий страхования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи