Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-292/2021[88-4128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-828/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного N У-20-56674/5010-003 от 30 марта 2020 года о взыскании с общества в пользу ФИО7 неустойки в размере 118 069 руб. 70 коп.

В обоснование иска было указано, что ФИО7 являлся потерпевшим в ДТП, имевшем место 16 июня 2018 года на "адрес". Помимо автомобиля Шевроле Шва 212300 под управлением ФИО7 в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 21144 под правлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ФИО7 обратился к заявителю за получением страховой выплаты.

24 июля 2018 года ФИО7 было отказано в выплате страхового возмещения, однако решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, отказ был признан необоснованным и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 93 706 руб. 15 коп, штраф - 46 853 руб. 05 коп, неустойка за период с 25 июля 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 95 000 руб. (уменьшена на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 95 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено обществом 4 февраля 2020 года.

ФИО7 обратился в общество с претензией о выплате неустойки за период с 2 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года, но AО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки отказало.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года обращение ФИО7 о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 118 069 руб. 70 коп.

Заявитель был не согласен с таким решением, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года, послужившие основанием для уменьшения неустойки.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда, как незаконного. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 93 706 руб. 15 коп, штраф - 46 853 руб. 05 коп, неустойка за период с 25 июля 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 95 000 руб. (уменьшена с 400 000 руб. до 95 000 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено обществом 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.93).

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 2 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года, ФИО7 подал претензию АО "АльфаСтрахование", которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года требование ФИО7 о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" было удовлетворено в полном объеме. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 2 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 118 069 руб. 70 коп.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания не представила доказательства явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения АО "АльфаСтрахование" обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, что взысканный совокупный размер неустойки в сумме 213 069 руб. 70 коп, в первую очередь превышает сумму неосновательного обязательства 93 706 руб, в несколько раз, что само по себе является несоразмерным, а также не было учтено, что ранее по судебному решению была взыскана неустойка, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку вынесенное решение Советского районного судом г. Тамбова от 1 октября 2019 года истцом было исполнено лишь 04 февраля 2020 года, в связи с чем у ФИО7 имелись основания для обращения к страховой о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательства после вынесенного решения суда.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, факт того что совокупный размер неустойки в сумме 213 069 руб. 70 коп. превышает сумму неисполненного обязательства 93 706 руб, не виляет на законность взысканной второй раз неустойки, поскольку согласно приведенным выше нормами права размер неустойки не должен превышать установленный размер страховой сумму по виду причиненного вреда по Закону об ОСАГО.

Другие доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, не влияют на правильное разрешение спора, законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи