Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29309/2020[88-1469/2021-(88-28406/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании Постановления администрации Приволжского муниципального района от 02 октября 2008 года был сформирован земельный участок по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Гагарина, дом 46, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. При выборе земельного участка от ОГУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отведенного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области истцу выдано разрешение на строительство жилого дома.

По состоянию на дату обращения с иском строительство дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с уведомлением об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении выстроенного жилого дома были приостановлены в связи с имеющимися ограничениями прав, предусмотренными статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине нахождения объекта в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника, в которой запрещено строительство жилых объектов, что следует из Приложения N к Решению Ивановского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания".

По утверждению истца, он не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении спорного земельного участка. Действуя добросовестно в рамках своих прав, он произвел все необходимые действия для получения спорного земельного участка в аренду и возможности строительства на нем жилого дома. При этом никто из должностных лиц, заинтересованных организаций и учреждений не сообщил о запрете строительства индивидуального жилого дома. По роду своей деятельности истец не сталкивается с нормативно-правовыми документами по земельному и градостроительному праву.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 76, 5 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и ГБУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник".

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 года, ГБУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

В жалобе ГБУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" выражает несогласие с содержанием мотивировочных частей принятых по делу решения и апелляционного определения, утверждая, что суд, проанализировав порядок применения положений "адрес" Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания", вышел тем самым за пределы заявленных требований, а также разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ГБУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ГБУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, которое судебная коллегия Ивановского областного суда правомерно признала несостоятельной со ссылкой на нормы процессуального права, регулирующие полномочия суда по толкованию закона при разрешении споров.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3