Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29376/2020[88-1041/2021-(88-27662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1649/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дела России по Ярославской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приказом УМВД России по Ярославской области от 16 января 2020 года N 27 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний временно исполняющей обязанности начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО6 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и его направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом мониторинга сайта Арбитражного суда.

Истец полагает, что у работодателя отсутствовали фактические основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также им была нарушена процедура привлечения к ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нормы закона в судебных актах приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с сентября 2016 года ФИО1 занимает должность начальника отделения правового обеспечения деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, строевых подразделений и в сфере миграции правового отдела УМВД России по Ярославской области.

Приказом УМВД России по Ярославской области от 16 января 2020 года N 27 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний врио начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО6 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и его направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом необходимости мониторинга сайта Арбитражного суда.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ярославской области 16 января 2020 года, 7 марта 2019 года в правовой отдел УМВД поступил рапорт начальника ЦФО УМВД России по Ярославской области ФИО5 о подготовке искового заявления к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО "Реконфисс-Ярославль" по договору банковской гарантии. 11 марта 2019 года врио начальника

правового отдела ФИО6 поручила начальнику отделения правового обеспечения деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, строевых подразделений и в сфере миграции правового отдела УМВД России по "адрес" ФИО1 организовать подготовку искового заявления. 28 марта 2019 года

врио начальника правового отдела ФИО6 дала поручение ФИО1 направить исковое заявление в суд и осуществлять представление интересов УМВД в суде. Исковое заявление ФИО1 подготовлено и направлено в Арбитражный суд "адрес". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковое заявление

УМВД принято к производству в упрощенном порядке, сторонам предоставлен срок для предоставления возражений до 3 июня 2019 года. 29 апреля 2019 года копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии дела к производству поступила в УМВД России по Ярославской области. Врио начальника правового отдела Маклаков С.А. распределил

данное определение суда в работу ФИО1 17 июня 2019 года на сайте Арбитражного суда г. Москвы была размещена резолютивная часть решения по указанному делу, в удовлетворении требований УМВД было отказано. В установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок ходатайство о составлении мотивированного решения суда представителем УМВД России по Ярославской области

подано не было. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по иску УМВД к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в установленный законом срок не обжаловано.

Как установилсуд, получив от непосредственного начальника - врио начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО6, законное поручение по осуществлению контроля за рассмотрением дела по иску УМВД России по Ярославской области к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ФИО1 данное поручение не

выполнила.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, установлены полно, объективно и достоверно, в действиях истца имелись нарушения, которые повлекли за собой привлечение к ответственности, и порядок привлечения ответчиком соблюден.

Данные выводы основаны на тщательном исследовании доказательств в совокупности и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи