Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29418/2020[88-1003/2021-(88-27613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5565/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО2 несколько раз брал в долг у нее денежные средства, давая расписки. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил. Полагая, что полученные ФИО2 денежные средства были потрачены на нужды семьи - на приобретение квартиры, истец считает, что заемные обязательства являются общим долгом супругов.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму долга в размере 50 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.12.2019 в размере 599, 06 долларов США, сумму долга в размере 3 500 000, 00 руб, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.12.2019 в размере 240 708, 90 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 180, 50 руб, по оплате юридических услуг в размере 130 000, 00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599, 06 долларов США, а всего 50 599, 06 долларов США.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договорам займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за нарушение обязательств по выплате процентов в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 321 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 964 руб. 60 коп, а всего - 3 759 286 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части как незаконных и необоснованных, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, на какие денежные средства была приобретена квартира в собственность ФИО3 Ссылается на неприменение судами норм семейного законодательства об общих долгах супругов.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 судебные акты сторонами не обжалуются, а потому предметом проверки кассационного суда не являются.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 322, 395, 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств перед ФИО1 брал ФИО2, с которого и взыскан долг с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчик не обязан доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.

Не установив, что ответчик ФИО3 JI.A. принимала на себя обязательства по договорам займа и была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа, давала свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, а также указав на отсутствие каких-либо доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства были потрачены им на нужды семьи, суды не усмотрели возникновение у ответчика ФИО3 JI.A. обязательств по возврату денежных средств истцу.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными в части одного из ответчиков и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи