Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2948/2021[88-6304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1156/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее также - ПАО "ВМЭС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 111, 62 руб, указав, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 196 Основных положений ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" был составлен акт N о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Потребитель на подписание акта не прибыл, о чем составлен акт отказа от присутствия при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Согласно расчету к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 186 041 кВт.ч на общую сумму 942 111, 62 руб. В связи с отказом потребителя от подписи в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, ДД.ММ.ГГГГ письмом N б/н/ВМЭС ПАО "ВМЭС" направило в адрес потребителя акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, акт отказа от присутствия при составлении акта, а также счет на оплату стоимости бездоговорного потребления.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 942 111, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

ФИО1 указывает, что не является единственным собственником жилого дома, право собственности на 1/45 долю которого зарегистрировано за ФИО4, не привлеченным к участию в деле в качестве соответчика; полагает, что бездоговорного потребления электроэнергии не допускал, поскольку между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, который до настоящего времени не расторгнут; в нарушение п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет взысканной суммы произведен более чем за год. Также заявитель указывает на допущенные нарушения при проведении проверки сетевой организацией и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

От ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии дома по адресу: "адрес", в связи с самовольным подключением домовладения к сетям сетевой организации, что зафиксировано актом отключения электроустановки.

Режим ограниченного потребления электрической энергии введен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки вышеуказанных требований акта по адресу: "адрес", жилой дом, установлено потребление электрической энергии, на основании чего был составлен акт N, от подписания которого ответчик ФИО1 отказался, что подтверждается актом отказа от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте составления акта ответчик извещался истцом путём направления письма N/ВМЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный жилой "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1

Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт также на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ составленный акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии был направлен в адрес ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходили из того, что поскольку на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилой "адрес" по адресу: "адрес", была прекращена, данное решение ОАО "Волгоградэнергосбыт" не было оспорено в установленном порядке, то обнаружение ДД.ММ.ГГГГ факта самовольного подключения указанного домовладения к электрическим сетям является основанием для начисления

платы за бездоговорное потребление электричества; плата за бездоговорное потребление начислена за период со дня отключения дома от объекта электрохозяйства до дня обнаружения факта самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства истца, в связи с чем утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор энергоснабжения домовладения с ОАО "Волгоградэнергосбыт", не является основанием к отказу в иске.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что он лично не производил самовольное подключение дома к электрическим сетям, поскольку дом сдавался в аренду, и подключение дома было произведено арендаторами, которые после произведенной истцом проверки незамедлительно покинули помещение, указав, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что в нарушение п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет взысканной суммы произведен более чем за год, не подтверждается материалами дела, согласно которым плата за бездоговорное потребление электрической энергии начислена и взыскана с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки сетевой организацией и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предъявлял, соответствующих возражений на иск не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о находящемся в производстве суда иске ПАО "ВМЭС" и назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, своим правом на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что он не является единственным собственником жилого дома, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи