Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29550/2020[88-1012/2021-(88-27624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с указанным Банком.

Выплаченные ими по кредитному договору денежные средства с учетом стоимости "адрес" в городе Москве, переданной банку в счет исполнения обязательства, превышают долг по кредиту, таким образом, по утверждению истцов на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся собственником "адрес" в городе Москве, ранее находившейся в залоге у АО "Альфа-Банк" и приобретенной им у Банка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 о признании перечисленных лиц прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениях к ней, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства, предшествующие возникновению спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие реализации заложенной квартиры и одновременного получения от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты", равных стоимости квартиры (в подтверждение чего в жалобе сделана ссылка на мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Указано также, что ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного сторонами кредитного договора являются потребителями финансовой услуги и экономически слабой стороной спора, подлежащей повышенной защите со стороны государства в лице суда.

Несмотря на это, суд двух инстанций не дал надлежащей правовой оценки злоупотреблению правом со стороны Банка, обогатившегося за счет кассаторов, а судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела в отмененной части не выполнила указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по утверждению кассаторов, суд не выполнил возложенную на него задачу по установлению действительных правоотношений сторон, а обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с АО "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, правомерно исходил из доказанности того, что все операции по движению денежных средств нашли свое отражение в выписке по счету, открытому для обслуживания кредита.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщики продолжали нести обязанности по возврату кредитных средств и начисленных процентов. Распределение денежных средств, поступающих от истцов по кредитному договору, нашло свое отражение в выписке по счету за весь период действия договора.

Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО2 не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне АО "Альфа-Банк" имело место неосновательное обогащение в размере 255203 долларов США.

Ссылка истцов на то, что денежные средства вносились через банкомат и чеки-ордера не сохранились за давностью, не может быть признана состоятельной, поскольку не освобождает сторону, претендующую на взыскание в ее пользу неосновательного обогащения, от соблюдения процессуальной обязанности подтвердить факт переплаты во исполнение кредитного обязательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что ими были уплачены комиссии за обслуживание счета, за выдачу кредита, внесено "данные изъяты" по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что вопрос о признании недействительными условий договора в части взимания Банком комиссий предметом спора по настоящему делу не являлся.

При этом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции критически относится к доводу истцов о том, что одновременно с реализацией заложенной квартиры ФИО1 была уплачена денежная сумма, равная ее стоимости (в результате чего и возникло неосновательное обогащение), принимая при этом во внимание, что ни ФИО1, ни ее представитель не смогли в заседании суда кассационной инстанции назвать источники появления в распоряжении истицы, имеющей задолженность по кредиту, столь крупной денежной суммы ("данные изъяты" при этом на факт единовременного внесения указанной суммы истица и ее представитель также не ссылались.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, отражение в мемориальном ордере факта гашения кредитного обязательства истцов перед АО "Альфа-Банк" за счет реализации заложенной квартиры не может расцениваться как доказательство того, что еще такая же сумма была внесена ФИО1 и повлекла неосновательное обогащение кредитора.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности их утверждения о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО8

ФИО7