Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29554/2020[88-1023/2021-(88-27639/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его обязательства перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и его разделе путем взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, выплаченных по указанному договору, в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака сторон истцом ДД.ММ.ГГГГ на общие семейные нужды под залог недвижимого имущества были получены заемные денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен, однако судьба долга при расторжении брака разрешена не была.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО "адрес" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена в размере "данные изъяты".

Таким образом, поскольку недвижимое имущество - квартира, являющаяся предметом взыскания по решению суда, являлась собственностью истца, приобретенной до брака, а взысканные по решению суда денежные средства получены и израсходованы истцом на общесемейные нужды, с согласия ответчицы, спорное долговое обязательство является общим долгом сторон и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, признаны совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет совместных обязательств супругов в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, критикуя выводы суда о том, что заемные денежные средства были получены с ее согласия и израсходованы на нужды семьи.

По утверждению кассатора, суд уклонился от оценки доказательств, на которые она ссылалась в обоснование возражений против иска, а также оставил без внимания содержащиеся в решении Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводы о доказанности факта нецелевого расходования ФИО1 заемных денежных средств.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, что такое согласие не презюмируется в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных (личных) обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом исковых требований ФИО1 находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права и с их официальным толкованием.

Так, признавая долговое обязательства ФИО1 ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" общим совместным обязательством сторон, суд исходил из доказанности того, что стороны, находясь в зарегистрированном браке дали обоюдное согласие на получение займа, обеспеченного ипотекой, для целей, обозначенных в договоре.

Перечисленные выше обстоятельства суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать установленными на основании согласия ФИО2 на заключение ФИО1 договора залога (ипотеки), факт подписания которого ответчица в ходе производства по делу не отрицала.

При этом довод ФИО2 о ничтожности данного согласия на том основании, что квартира, предоставляемая в залог, ей не принадлежала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт подписания ею указанного документа является достаточным доказательством того, что спорный договор займа был заключен по инициативе обоих супругов.

Признав упомянутое выше денежное обязательство общим долгом супругов, а также установив, что оно погашено путем обращения взыскания на квартиру, являющуюся добрачным имуществом ФИО1, с установлением выкупной стоимости в размере 6384000 рублей, суд законно взыскал половину указанной суммы с его бывшей супруги ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к ссылке ответчицы на содержание решения Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которую суд правомерно признал несостоятельной, указав, что предметом спора в рамках ранее рассмотренного дела было лишь несоблюдение ФИО1 условия договора займа о целевом расходовании спорных денежных средств (именно на ремонт квартиры).

В то же время, вопрос о том, является ли данное денежное обязательство общим долгом супругов или нет, предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу не являлся, соответственно, выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанный выше судебный акт не содержит.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как ее несогласие с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО4 ФИО6

ФИО5