Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-29588/2020[88-3784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО17

судей ФИО11 и ФИО12

с участием ФИО2, ФИО13, его представителя ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/18)

по кассационной жалобе ФИО5

на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, установила:

ФИО19 ЮЛ, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО9, администрации Покрово- Пригородного сельсовета "адрес" об устранении препятствий в пользований земельным участком.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО3, ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 970 кв.м, с кадастровым номером 68:20:2802002:161, расположенным по адресу: "адрес", д. Перикса, "адрес" "А", со стороны ФИО4.

На ФИО4 возложена обязанность произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе й отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений N 83, 83 А, В, Г и N, 85 "А" по "адрес" д. "адрес" области, за N-НК, выполненным ООО "АРХГРАДО", являющимся приложением к заключению эксперта Nс-17 ох ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбов- Альянс".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ФИО4 в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92280 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указано, что проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений N, 83 А, В, Г и N, 85 "А" по "адрес", д. Перикса, "адрес" за N- НК, выполненный ООО "АРХГРАДО", являющийся приложением к заключению эксперта Nс-17 от: 16.11.2017г ООО " Тамбов-Альянс", является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица ФИО2 и представитель истца ФИО1 ЮЛ.- адвокат ФИО16 заявили письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения вида работ, которые должны произвести ответчики

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Находятся ли земельные участки, N-а. по "адрес", д.Перикса (ФИО5); NВ по "адрес" д.Перикса (ФИО6); NГ по "адрес", д.Перикса (ФИО7), NА по "адрес", д.Перикса (ФИО8) в зоне подтопления "адрес"?

2.Происходит ли затопление земельного участка, расположенного по адресу: NА по "адрес", д.Перикса, принадлежащего ФИО3, дождевыми стоками, попадающими с соседних земельных участков N° 83Г, 85, 85А, 83В, дорога общего пользования, ведущей к данным земельным участкам либо затопление паводковыми водами с учетом высотных отметок указанных земельных участков? Причина таких затоплений? Способы устранения затопления?

3.Каков естественный уклон участка дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков N А и N А по "адрес" д. "адрес", существовавший до возведения жилых домов N А и N А по "адрес" д. "адрес"?

4.Какие работы необходимо провести по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений N, N А, В, Г, и N, N А дороги, в сторону расположенного вблизи залива реки Цны?

5.В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки общего земельного участка и участков, принадлежащих ответчикам, в границах домовладений N, N А, В, Г, и N, N А по "адрес" д. "адрес", какие виды работ необходимо провести по исключению залития территории домовладения N А (ФИО8) по "адрес" д. "адрес" и спроектировать какие виды работ, в границах каких земельных участков должны произвести ответчики-собственники домовладений и земельных участков: N-а по "адрес", д.Перикса ФИО4, ФИО5; NВ по "адрес" д.Перикса ФИО6; NГ по "адрес", д.Перикса ФИО7.

6.Как отсыпка грунта на дороге общего пользования, расположенной вдоль земельных участков N А и N А по "адрес" д. "адрес", повлияла на ее естественный уклон?

7. Проводилась ли отсыпка грунта на земельном участке домовладения N А по "адрес" д. "адрес", и если проводилась, как это повлияло на затопление придомовой территории домовладения N А?

8. Были ли нарушены строительно-технические нормы при застройке земельного участка N А по "адрес" д. "адрес"? Если да, то каким образом это повлияло на затопление придомовой территории "адрес" А по указанному адресу?

9. Повлияло ли возведение забора домовладения N А по "адрес" д. "адрес" на затопление придомовой территории домовладения N А по "адрес" д. "адрес"?

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная Лаборатория" ("адрес".З оф.82).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В случае необходимости руководителю экспертного учреждения разрешить привлечение соответствующих специалистов или организаций.В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО2

Установить срок проведения экспертизы- 30 дней со дня поступления материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ФИО18 СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем, в силу требований ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи