Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29590/2020[88-1026/2021-(88-27642/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НоваМедика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-278/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НоваМедика" о

восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 440 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 24.09.2018 по 16.09.2019 работал у ответчика в должности руководителя по развитию госпитального бизнеса, является инвалидом 2 группы, о чем сообщил в октябре 2018 года руководителю группы ФИО5, в

связи с ухудшением здоровья истец подписал 04.03.2019 дополнительное

соглашение N2 к трудовому договору от 24.09.2018 об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени. После выхода из отпуска, 15.05.2019 он был уведомлен о сокращении его должности, в связи с отсутствием возможности внимательно прочитать данный документ истец не счел возможным его подписывать. Приказом N81 от 16.09.2019 г. ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в

связи с сокращением штата работников, при этом ответчик не предложил истцу перевод на должности работников ФИО6 и ФИО7, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также на должность работника ФИО8, уволившегося 09.08.2019 по собственному желанию. Кроме того, истцу не были предложены должности, предназначенные для замещения инвалидами квоты, и не предложена должность менеджера по снабжению, размещенная в сети Интернет, а также истец полагает нарушена ст. 179 ТК РФ, поскольку работодателем не была

произведена оценка имеющегося у истца преимущественного права на оставление на работе. Истец полагает, что увольнение преследовало цель расторгнуть трудовой договор не в связи с производственными интересами ответчика, а в связи с дискриминацией его по признаку инвалидности, поскольку у ответчика сохранилась потребность в выполняемой истцом работе.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НоваМедика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 24.09.2018 с ФИО1 был заключен трудовой договор N 434, согласно которому истец принят в ООО "НоваМедика" на должность руководителя по развитию госпитального бизнеса с окладом 240000 руб. в месяц и компенсацией за использование личного автомобиля в размере 30000 руб. месяц.

01.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен юридический и почтовый адрес работодателя.Также материалами дела подтверждено, что документы свидетельствующие о том, что истец является инвалидом второй группы: справка МСЭ от 13.04.2018 N 2019543 и индивидуальная программа реабилитации инвалида от 27.04.2018, выданная Бюро N 81 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России, переданы ответчику 04.03.2019.

Учитывая представленные справки об инвалидности и программу ИПР, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от 24.09.2018 N434, согласно которому истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, время начала работы 09.00, время окончания работы 17.00, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 1 календарного дня на основании приказа ответчика от 30.11.2016 N 98-од "Об

установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ограниченными возможностями (инвалидам)".

О предстоящем увольнении по сокращению штатов ФИО1 уведомлен письменно 15.05.2019, от подписания уведомления отказался, что

подтверждено в суде соответствующим актом ответчика и не оспаривалось истцом.

Кроме того, уведомление от 15.05.2019 было отправлено ответчиком по адресу регистрации истца Почтой России, что подтверждено квитанцией и описью вложения.

Также в уведомлениях от 05.06.2019, 02.07.2019 истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, и при появлении в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены в письменной форме.

Приказом директора по управлению персоналом ФИО9 от 16 сентября 2019 года N81 ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения и получил трудовую книжку, а также расчет при увольнении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, сокращение численности штата работников имело место в действительности, порядок увольнения ФИО1, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы кассатора о том, что ему не были предложены вакантные должности, а также должности, предназначенные для заполнения квоты для работников с инвалидностью, были заявлены им и в апелляционной жалобе, и являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что вакантные должности у ответчика отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, поскольку должность руководителя по развитию бизнеса, на которую он указывал в суде первой инстанции, не являлась вакантной и связана с иными должностными обязанностями установленными судом в соответствии с представленной должностной инструкцией, а также данная должность на основании трудового договора N380 от 25.12.2017 была занята ФИО10, и не являлась аналогичной должности истца, поскольку связана не только с развитием госпитального бизнеса, которым занимался истец, но и с бизнесом ответчика в целом, поэтому в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнению с истцом данный работник на предмет преимущественного права оставления на работе не подлежал.

Относительно квотируемых мест судами установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены приказом от 16.09.2019 N 81, в сентябре 2019 года ответчиком была выполнена квота для трудоустройства инвалидов в полном объеме, и иных квотируемых должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи