Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29648/2020[88-1002/2021-(88-27612/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, ФИО1 отказано в иске к ДГИ города Москвы о возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, сданной в электронном виде 28 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что принятие в отношении истца решения Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года о восстановлении не учете нуждающихся в улучшении жилищный (с учетом определения того же суда от 29 мая 2018 года о разъяснении указанного решения), не может служить основанием для возложения на ДГИ города Москвы обязанности предоставить истцу жилое помещение в обход установленного порядка обеспечения граждан жилыми помещениями, которое реализуется в порядке очередности, прав на внеочередное предоставление жилого помещения у истца не установлено, согласия на получение субсидии он не высказывал, действиями ответчика жилищные права истца не нарушены.

При этом, как верно указал суд, направление ответчиком истцу предложения на возмездной основе улучшить свои жилищные условия объективно не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на предоставление жилого помещения на общих основаниях, поскольку данное право может быть реализовано только после реализации прав ранее принятых на учет семей, претендующих на улучшение жилищных условий и предоставление им жилых помещений, по отношению к которым истец каких-либо льгот или преимуществ на получение жилого помещения вне имеющейся очереди не имеет, учитывая, что право на улучшение жилищных условий у данных семей возникло ранее права ФИО1

Иная оценка судом обстоятельств дела вошла бы в противоречие с содержанием части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего разрешилспор в соответствии с требованиями материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО3 ФИО5

ФИО4