Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29698/2020[88-1016/2021-(88-27629/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3418/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО2, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что 26.03.2019 между ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, Суслова (ранее - Винюкова) В.И, (продавцами) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 18, 90 кв.м, и 14, 80 кв.м, общей площадью 60, 3 кв.м. В квартире проживают новые собственники: ФИО3- занимает комнату площадью 18, 90 кв.м, ФИО1 и члены его семьи - комнату площадью 14, 80 кв.м. ФИО2 продолжает быть зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, но добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, фактически проживает по иному адресу, нынешние жильцы ее не видели. Члены семьи ответчика в квартире более не проживают, интереса в пользовании квартирой у ответчика нет, при этом она отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с конфликтом с предыдущими собственниками и нереализованной в желаемом размере финансовой выгодой, которую она планировала получить от них.

В связи с изложенным, ФИО3 просила признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой N по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2016 году ФИО1, угрожая ФИО2 расправой и выбрасывая ее вещи, выгнал ее из квартиры. По данному факту ФИО2 многократно обращалась в правоохранительные органы. Её права защищены не были, и она, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена временно выехать. В силу ст. ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 за ФИО2 сохранено право бессрочного пользования квартирой. В соответствии с решением суда было возбуждено исполнительное производство, и 27.05.2019 ФИО2 с помощью судебных приставов была вселена в квартиру и узнала о том, что ФИО8 продала принадлежащие ей и ее детям доли в квартире. ФИО1 вручил ФИО2 ключ от квартиры, но запретил проживать в ней, сообщив, что этот вопрос следует согласовать с ФИО3, последняя на тот момент отсутствовала. ФИО3 не отвечала на телефонные звонки, не получала письма. ФИО2 вынуждена проживать поочередно у друзей, сестры, брата. В связи с этим, ФИО2 просила обязать ФИО1, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, внесении и размещении ее вещей в большой комнате, коридоре, на кухне и в ванной.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года постановлено:

"Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также основанием для погашения записи в

ЕГРН об обременении правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отказано.

ФИО3 и ФИО1 обязаны не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для о его отмены.

При рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции правильно определили применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского, жилищного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые в апелляционном определении приведены, как того требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав повторно в пределах имеющихся у суда апелляционной инстанции полномочий доказательства в их совокупности, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что приобретая долю в спорной квартире, ФИО3 знала, что в ней до приватизации была зарегистрирована ФИО2, и что в ЕГРН зарегистрировано обременение прав на объект недвижимости в виде права пользования ФИО2 спорной квартирой. Также суд счел подтвержденными доводы ФИО2 о чинении ей препятствий в пользовании квартирой со стороны собственников квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены обстоятельства вселения ФИО2 в спорную квартиру, незначительный промежуток времени со дня вселения ФИО2 в квартиру на основании судебного решения до дня обращения ФИО3 с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, и иные значимые обстоятельства, подробно изложенные в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования, равно как и о допущенных районным судом нарушениях в применении и толковании норма материального права применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела, кассационный суд считает правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе совокупности доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, субъективному толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи