Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29725/2020[88-1313/2021-(88-28199/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МОСМЕД" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5877/2019)

по кассационной жалобе ООО "МОСМЕД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчика, адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, установила:

Истец, Нагатинский межрайонный прокурор "адрес", в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "МОСМЕД" и с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: "адрес", 1 этаж, а именно: установить систему вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания помещения III в соответствии с п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008г. N-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019г. суд обязал ООО "МОСМЕД" устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: "адрес", 1 этаж, а именно: установить систему вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания помещения III в соответствии с п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008г. N-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 35, 41, 42 Конституции РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, статей 45, 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при эксплуатации ответчиком помещений по адресу: Москва, "адрес", 1 этаж, установлены нарушение требований законодательства пожарной безопасности, в частности установлен факт эксплуатации помещения III без системы вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания в нарушении положений п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008г. N-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности могут повлечь возникновение пожара, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также создают угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку проверка Нагатинской прокуратурой "адрес" была осуществлена с привлечением специалиста - инженера 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по "адрес". Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, суд опросил в качестве свидетеля старшего инспектор 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по "адрес" ФИО5, который пояснил, что с учетом количества мест в хостеле, установка противодымной вентиляции обязательна.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности в виде отсутствия в эксплуатируемом ответчиком помещении противодымной вентиляции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Привлечение руководителя ответчика и само общество к административной ответственности не лишает прокурора права на обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст.45 ГПК РФ, соответственно, требование об обязании ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности нельзя квалифицировать в качестве дополнительной санкции к ранее примененной административной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОСМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи