Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29813/2020[88-20/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, и просил осуществить раздел совместно нажитого супружеского имущества, передав в собственность истца помещение по адресу: адрес, 2, 3, 4, кадастровый N, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке. В период нахождения сторон в браке было приобретено помещение, находящееся по адресу: адрес. пом. 1, 2, 3, 4, кадастровый (или условный) N. В 2015 г. истец совершил сделку дарения, а также обещал подарить в последующем квартиру ответчику, а также взял на себя все обязательства по решению Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец действовал добросовестно, оформил все документы о том, что помещение, находящееся по адресу: адрес. пом. 1, 2, 3, 4, кадастровый (или условный) N, которым он владел, переходит в собственность супруги и долг, который был на нее оформлен, он путем соответствующего судебного акта о перемене обязательств между лицами, переписал на себя, впоследствии выплатив долг.

На момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, истец не располагал денежными средствами для покупки квартиры для своей бывшей супруги.

Истец полагает необходимым учесть также и то существенное обстоятельство, что два условия договора дарения являются противоречивыми, что раскрывает иную правовую природу данного соглашения, данное соглашение подразумевалось, как договор дарение.

В феврале 2019, злоупотребляя доверием истца и используя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась с исковым заявлением в Раменский городской суд "адрес" о взыскании суммы в размере 22607620 руб.

Данное событие, как полагает истец, определяет именно тот момент, когда его право владеть собственным имуществом нарушено, то есть течение срока исковой давности надлежит исчислять именно с указанного времени.

Истец указывает, что вправе претендовать на половину общего имущества, под которым он подразумевает половину от выплаченного долга по решению Чертановского районного суда, а также помещение, находящееся по адресу: адрес. пом. 1, 2, 3, 4.

Так как истцом добровольно погашена задолженность по решению Чертановского районного суда, а нежилое помещение полностью перешло бывшей супруге, исходя из принципов равенства согласно статье 39 СК РФ, а также баланса интереса сторон, истец претендует полностью на указанное помещение.

При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является притворной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, что влечет ее ничтожность, так как она прикрывала собой договор дарения.

Истец указывает, что с момента вынесения решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу бывшей супруги взыскано 22 000 000 руб, нарушено его право.

Также, данное соглашение является ничтожным, поскольку никакого совместно нажитого имущества, кроме спорного помещения у супругов не имелось.

На протяжении многих лет, объект недвижимого имущества сдавался в аренду. Таким образом, в случае удовлетворения требований о разделе совместно нажитого супружеского имущества, у ответчицы возникает неосновательное обогащение в размере3360000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 35, 38 СК РФ, ст.ст.1, 10, 166, 167, 195, 199, 205 ГК РФ, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п.п.1, 1.1 соглашения о разделе общего имущества супругов, ФИО2 переходит право единоличной собственности на следующий объект: нежилое помещение в здании, общей площадью 67, 10 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N, помещение 1, 2, 3, 4 в "адрес" (спорное помещение).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение на имя ФИО8

Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право совместной собственности супругов было прекращено при заключении вышеуказанного соглашения.

При этом заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет истца. Таких доказательств истцом представлено не было.

Кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о ничтожности соглашения, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, в том числе при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи