Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29885/2020[88-1784/2021-(88-28792/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2020 по иску ООО "УК ЖЭУ-18" к Горкуша Н.С. о признании неподлежащим применению установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ-18" на решение Московского районного суда города Твери от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "УК ЖЭУ-18" - Локтевой Е.Б, Колосковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ЖЭУ-18" обратилось в суд с иском к Горкуша Н.С. о признании не подлежащим применению установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК ЖЭУ-18" осуществляет управление многоквартирным домом N корпус 6 по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Горкуша Н.С. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение об установлении с 01 января 2020 года размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме - 15, 46 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Установленный решением общего собрания размер платы не подлежит применению, поскольку при проведении общего собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений, ознакомления с информацией и материалами, которые представлены на собрании, в том числе МКУ "УМЖФ", к протоколу приложены листы голосования, а не письменные решения собственников. Размер платы за содержание жилого помещения не может быть произвольным, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, является существенным условием договора управления. При принятии решения собственниками помещений не приведено экономическое обоснование установленного тарифа. По изложенном основаниям просит признать не подлежащим применению размер платы за содержание жилого помещения 15, 46 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда города Твери от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖЭУ-18" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ-18" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ-18" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N корпус 6 по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 24 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года установлен размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме - 18, 56 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО "УК ЖЭУ-18" заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5.3 договора управления на момент его заключения плата за содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 руб. 56 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложения N N, 2а, 2б) и устанавливается не менее чем на один год с даты, установленной в соответствии с п. 13 договора. Плата за содержание жилого помещения подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен или значений на соответствующий год.

В период с 13 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме - 15, 46 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание в очно-заочной форме, проведено собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке; доказательств того, что установленный собственниками помещений многоквартирного дома иной размер платы (в меньшем размере) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является экономически необоснованным, установлен произвольно и как следствие не позволяет осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Доводы стороны истца об экономической необоснованности установленных решением оспариваемого общего собрания тарифов остались без оценки в решении суда первой инстанции, несмотря на то, что стороной истца указывалось об этом, как и о том, что размер установленной платы не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме.

Отклоняя соответствующие доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, что установленный собственниками помещений многоквартирного дома иной размер платы (в меньшем размере) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является экономически необоснованным, установлен произвольно и как следствие не позволяет осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона. Напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный размер платы не является произвольным, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Однако при этом, судом первой и апелляционной инстанций не приведено обоснований указанных выводов, в частности не проверена обоснованность установленного тарифа, его расчет и порядок определения, возможности выполнения договора управления в установленном порядке при уменьшении соответствующего тарифа, в обжалуемых судебных актах соответствующие суждения отсутствуют, проверка юридически значимых обстоятельств по делу не осуществлена. Расчет и обоснованность установленного тарифа материалы дела не содержат.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Приведенные выше требования закона и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Требования истца по существу заявленных исковых требований рассмотрены не были, обстоятельства на которые ссылалась сторона истца не проверены.

Из представленных документов следует, что в результате применения установленных на оспариваемом общем собрании тарифов размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме уменьшился с 18 руб. 56 коп. до 15 руб. 46 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

При этом из представленных стороной ответчика в материалы дела документов не следует, что послужило основанием для уменьшения тарифа по сравнению с тарифами, установленными ранее. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет тарифов, в материалы дела не представлены.

При этом выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, что принятые на оспариваемом ООО "УК ЖЭУ-18" общем собрании тарифы являются необоснованными и экономически нецелесообразными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика, а не на истца возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, установлен не произвольно, а с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и отвечает требованиям разумности и экономической обоснованности.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд фактически согласился с позицией ответчика о возможности установления тарифов в любом размере и без какого-либо экономического обоснования, исключительно по волеизъявлению большинства собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи