Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29936/2020[88-3323/2021-(88-30550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Кватро-Н Фанд" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3718/2019)

по кассационной жалобе ООО МФК "Фордевинд" (ранее ООО МФК "Кватро-Н Фанд") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ООО Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" (впоследствии ООО МФК "Фордевинд") обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указывал на неисполнение основным заёмщиком, ИП ФИО1, своих обязательств по заключённому договору по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность "данные изъяты"

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" сумма "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Mercedes- Benz Е200", год выпуска: 2018, N, цвет чёрный. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства путём его реализации подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.07.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Кватро-Н Фанд" суммы "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 334, 339.1, 352, 361, 395, 807-811, 813, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами земных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов. Неисполнение обязательств ответчика обеспечено поручителями и заложенным имуществом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 08 июля 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в последствие в качестве соответчика, привлечена ФИО8

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства, поскольку рассматривая требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога суд не выяснил вопрос о том, кто на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля, на который истец просил обратить взыскание, а потому суд нарушил права ФИО8 как владельца данного транспортного средства.

Судебная коллегия посчитала возможным взыскать в пользу истца, ООО Микрофинансовая компания "Квартро-Н Фанд", солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере "данные изъяты"

Руководствуясь представленными в дело доказательствами, положениями статей 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным оставить требования истца об обращении взыскания на предмет залога без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2019г. и его регистрации в органах ГИБДД 22.05.2019г. в отношении спорного автомобиля не имелось сведений о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, ФИО8 не могла и не должна была узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в общем доступе отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, возражений ФИО8, в том числе установилналичие правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки и отказу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Фордевинд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи