Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-30018/2020[88-3681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Иванова Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2020 по иску Ильиной Е.Е. к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тарасова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тарасова В.В. - Анюшина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, представителя Ильиной Е.Е. - Нурбагандова Б.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2015 года между Ильиной Е.Е. (займодавец) и ООО "ЛАВ-МЕД" (заемщик) заключен договор займа N 2 на сумму 3 000 000 руб, сроком возврата суммы займа до 30 октября 2017 года, под 8% годовых. 03 декабря 2016 года между ООО "ЛАВ-МЕД" (первоначальный должник), ФИО2 (новый должник) и Ильиной Е.Е. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по указанному договору займа, согласно которому, передаваемый долг включает сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, а также проценты в размере 254 516 руб. 05 коп. Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты по договору в размере 584 244 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 067 руб. 51 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, с ФИО2 в пользу Ильиной Е.Е. взыскано 1 500 000 руб, проценты в размере 584 244 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 067 руб. 51 коп, судебные расходы в сумме 19 952 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Судами установлено, что 07 ноября 2015 года между Ильиной Е.Е. (займодавец) и ООО "ЛАВ-МЕД" (заемщик) заключен договор займа N 2 на сумму 3 000 000 руб, сроком возврата суммы займа до 30 октября 2017 года, под 8% годовых. 03 декабря 2016 года между ООО "ЛАВ-МЕД" (первоначальный должник), ФИО2 (новый должник) и Ильиной Е.Е. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по указанному договору займа, согласно которому, передаваемый долг включает сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, а также проценты в размере 254 516 руб. 05 коп.

ФИО2 до настоящего времени денежные обязательства не исполнил. По состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность по основному долгу составляет 1 500 000 руб, проценты по договору в размере 584 244 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 067 руб. 51 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности в размере 1 500 000 руб, проценты по договору в размере 584 244 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 067 руб. 51 коп.

При этом суд правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается самим содержанием договора, платежным поручением, соглашением о переводе долга, обязательства по которому не исполнены.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял суду ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, хотя не был лишен такой возможности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, указанием на то, что в представленном ответчиком в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с эпидемиологической обстановкой ФИО2, а также его представителя не представлено, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи