Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30102/2020[88-2181/2021-(88-29264/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кудельниковой О.П. на решение мирового судьи судебного участка N 39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года, гражданское дело N 2-1/2020 по иску Кудельниковой О.П. к Малютиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кудельникова О.П. обратилась в суд с иском к Малютиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 40 000 руб, по условиям которого ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму в течение 1 года с января 2016 года до января 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям Кудельникова О.П. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 40 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе Кудельникова О.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

От Малютиной Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, поступившие от Малютиной Л.В. возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной расписки от 23 ноября 2015 года Малютина Л.В. обязуется выплатить деньги в сумме 40 000 руб. с января 2016 года в течение года Кудельниковой О.П.

Кудельникова О.П. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответа на запрос N 2038 от 25 декабря 2019 года генеральный директор ООО "Кологривлесторг" - Кудельникова О.П. указала, что торговая точка в п. Колохта принадлежит ООО "Кологривлесторг", Малютина Л.В. на работу не принималась, трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности не заключался.

Согласно представленных накладных от 05 августа 2019 года, на которых расположен штамп ООО "Кологривлесторг" и подпись Кудельниковой О.П, Малютиной Л.В. (м-н Колохта) принято со склада ООО " Кологривлесторг" товаров на общую сумму 45 540 руб. 95 коп.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 23 ноября 2015 года, ООО "Кологривлесторг" принято от Малютиной Л.В. в счет погашения недостачи 520 руб. 82 коп. Как установлено в судебном заседании, Малютина Л.В. в период с августа по сентябрь 2015 года работала продавцом в магазине ООО "Кологривлесторг" "адрес".

В судебном заседании Малютина Л.В. указала, что указанная в расписке сумма является недостачей в результате работы продавцом, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности между ООО "Кологривлесторг" и Малютиной Л.В. не заключался.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 310, 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истцом не представлено, в представленной расписке отсутствует указание на передачу денежных средств, а написание ответчиком расписки возникло из наличия иных правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудельниковой О.П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов