Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30174/2020[88-2979/2021-(88-30182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в лице филиала АО "НАСКО" в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4541/2019)

по кассационной жалобе АО "Национальная страховая компания "Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 IO.IO. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 в размере 50 777, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 по 29.07.2019 в размере 1 889, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 14.08.2018 по 17.05.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности Специалиста Операционного отдела Управления урегулирования убытков. С 17.05.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в лице филиала АО "НАСКО" в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 года в размере 50 777, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 по 29.07.2019 в размере 1 889.00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 1 869, 99 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НАСКО", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N 301/18 от 14 августа 2018 года, в соответствии с которым истец в должности Специалиста Операционного отдела Управления урегулирования убытков, с установленным окладом в размере 30 000 рублей и надбавкой 20 000 рублей.

Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены на основании по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16 мая 2019 года N 156/24-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ NОД-1132 от 20.05.2019 полномочия исполнительных органов страховой организации АО "НАСКО" были приостановлены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период времени и выплаты окончательного расчета при увольнении.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие перечисления денежных средств работнику посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств АО "НАСКО" по осуществлению всех выплат уволенному работнику.

Также в кассационной жалобе указано, что у АО "НАСКО" отсутствуют основания полагать, что в день увольнения ФИО1 с ней не был произведен расчет по заработной плате, и истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности АО "НАСКО" по заработной плате перед ней.

Данные доводы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи