Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30247/2020[88-2170/2021-(88-29253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5213/2020)

по кассационной жалобе ООО "БорисХоф 1"

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб, неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000руб, штрафа за невыполнение требования потребителя в размере 80 800 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между нею и ООО "БорисХофф 1" велись переговоры о заключении договора купли-продажи легкового автомобиля BMW G11 CBU 730i Special Edition M Sport, 2018 года выпуска, в ходе которых, продавцом был выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ для внесения аванса в размере 30 000 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи автомобиля не был заключен, вследствие отказа истцом от него, однако ответчик полученный аванс не возвратил, при отсутствии законных оснований для удержания соответствующей денежной суммы. Истец обратился в адрес ответчика с претензией в сентябре 2018 г. о возврате денежных средств и процентов за их удержание, однако на момент обращения в суд требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, поскольку после обращения в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет возврата внесенной в качестве предоплаты в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи легкового автомобиля BMW G11 CBU 730i Special Edition M Sport, 2018 года выпуска, ФИО1 уточнила свои исковые требования по ст. 39 ГПК РФ: не поддержала ранее заявленные требования в части возврата оплаченного аванса, ввиду их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу только неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 400 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, а также штраф за невыполнение требования потребителя в размере 72 700 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу ФИО1 неустойку за неосновательное удержание денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб. Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере - 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 333, 380 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из дела, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченного истцом аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 125400 рублей (л.д. 38).

Суд счел представленный истцом расчет арифметически правильным, а требования о взыскании неустойки в размере 125400 рублей законными и обоснованными.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченного аванса не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть не связаны с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченного аванса не подлежала применению ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были, что привело к неправильному определению размера неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи